| Počet nahlášených stížností: | 371 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 2 |
52%
48%
#29560Neuznaná reklamace
Dobrý den,
dne 28.7.2016 jsem v prodejně Jena nábytek zakoupil matraci. Dne 29.9.2017 jsem matraci reklamoval z důvodu neúměrného proležení. reklamace byla kladně vyřízena výměnou vadné matrace za nový kus, který jsem převzal 1.11.2017. Bohužel se u matrace nejdenalo o vadný kus, ale pravděpodobně o nevhodný materiál celé řady výrobku a závada (tedy neúměrné proležení) se u nově dodaného kusu projevila znovu. Matraci jsem tedy 7.1.2019 opět reklamoval. Prodejce však reklamaci zamítl s tím, že záruka skončila 28.7.2018 a evidentně počítá záruční lhůtu od nákupu původní matrace, místo od termínu převzetí nové matrace po výměně za nový kus. Já však nereklamuji původní matraci, kterou již ani nemám, protože mi byla vyměněna, ale nový kus, který jsem převzal 1.11.2017. Protože je v Občanském zákoníku, § 2165, odstavec 1, napsáno, že "Kupující je oprávněn uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí.", měla by záruka platit na novou matraci, kterou jsem dostal výměnou 1.11.2017 a záruka by tudíž měla platit do 1.11.2019.
Tomáš Balcar
Matrace Bona
Výměna vadného kusu za nový. Vzhledem k tomu, že se evidentně nejedná o vadu konkrétního kusu a je pravděpodobné, že se stejná vada vyskytne i u jiného kusu stejného zboží, by bylo na místě vrácení pořizovací částky. Vrácení peněz však není nárokové, protože se jedná teprve o druhou reklamaci zboží se stejnou vadou.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V aktuálně platném zákoně č. 89/2012 Sb.,občanský zákoník, se již nenachází výslovné ustanovení o tom, že při výměně zboží běží nová dvouletá záruka. Existuje proto právní názor, že na základě onoho chybějícího ustanovení v novém občanském zákoníku nelze dovodit prodlužování doby pro uplatnění práv z vadného plnění. Přesto se však lze přiklánět i k výkladu, že doba pro uplatnění práv z vadného plnění při výměně zboží běží od počátku. Podle § 2165 odst. 1 občanského zákoníku je totiž možné uplatnit právo z vady, která se vyskytne u spotřebního zboží v době dvaceti čtyř měsíců od převzetí. Obdrží-li spotřebitel novou věc, z logiky věci by i tato doba měla běžet od počátku, neboť smyslem tohoto ustanovení je garantovat spotřebiteli možnost reklamovat skryté vady po dostatečně dlouhou dobu. Vzhledem k dané nejasnosti čekáme na závazný právní názor soudů.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vážený pane Balcare,
původní reklamace na proležení matrace, byla vyřízena 1.11.2017 výměnou za nový kus, a to v řádně prodlouženém termínu.
Nová reklamace ze dne 7.1.2019 byla zamítnuta z důvodu: zboží zakoupené dne 28.7.2016 na doklad F406007740 již není v záruce a můžeme vyřídit pouze jako hrazenou reklamaci. Zákazníkovi se prodlužuje záruka pouze o dobu řešení reklamace, což v tomto případě činí 33 dnů.
Je nám velice líto, dle nového zákona opakovaná lhůta 24 měsíců není nutná.
Děkujeme za pochopení.
S pozdravem
OKAY CZ
Hodnocení:
Komentář: Dobrý den,
společnost OKAY CZ sází na nejednoznačnost výkladu zákona a zdá se, že se jí to zatím vyplácí. Jak je uvedeno dle jednoho z možných výkladů zákona ve vyjádření obchodu výše: "...dle nového zákona opakovaná lhůta 24 měsíců není nutná.". Je však ale možná. Existují i jiné obchody. A jsou i takové, ve kterých se snaží k zákazníkovi chovat regulérně. Možná by bylo dobré, kdyby potenciální zákazníci brali v potaz při výběru obchodu i takové kritérium, jako je vstřícnost při vyřizování reklamace.
Tento případ však bude bohužel nutné vyřešit soudním sporem, aby byl existoval precedens. Pomůže to při reklamaci hodně zákazníkům.
Tomáš Balcar
| Celkem | 66596 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
