| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
V červenci 2018 jsme zakoupili u uvedeného obchodu boty Steel vysoké. 18. 12. 2018 jsme byli nuceni boty reklamovat, jelikož došlo na jedné botě k odlepení podešve a olupování povrchu na obou botách. Přišlo nám zamítnutí reklamace z důvodu, že nelze zaměňovat záruční dobu s dobou obvyklé životnosti obuvi v intenzivním užívání. Jelikož jsou boty vysoké, tak se opravdu v létě nenosili. Tudíž vada se projevila po 2 měsících nošení a to jen z bydliště na nádraží a pak ke škole a zpět....
Do firmy jsem volala, samozřejmě jsem se nejdřív snažila být v klidu, bohužel jednání druhé strany mne vyprovokovalo, ale v tomto případě by to udělal každý. vše bych i pochopila, ale konečná slova paní majitelky, že mám syna seřezat za to, že za dva měsíce nošení takhle zničil boty, tak to opravdu považuji už za přitažené. Kdybychom se bavili o roce nošení, tak to beru, ale tohle ne.
boty Steel 106/O/10 dírkové, černé, číslo zboží 2061260
V současné době požaduji vrácení peněz, případně výměnu za nové boty.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Je nutné posoudit, zda se prodejce vypořádal se zákonnou domněnkou uvedenou v § 2161 odst. 2 občanského zákoníku. Ten stanoví, že vady, které se projevily do 6 měsíců od převzetí věci, existovaly již v okamžiku převzetí. Prodejce se pak odpovědnosti za nesplněnou jakost může zprostit pouze prokázáním opaku. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, ale ideálně prokázání opaku znaleckým posudkem. Pouhé poukázání, obecné tvrzení tedy za vyřízení považovat nelze, s odkazem na § 2161 občanského zákoníku může spotřebitel nadále trvat na řádném vyřízení reklamace v zákonné lhůtě 30 dnů od uplatnění.
Pokud by prodejce úspěšně prokázal, že věc namítaným nedostatkem v době převzetí netrpěla a následně reklamaci zamítl, doporučujeme zkontrolovat si, zda to bylo na základě důvodů, které zákon připouští. Pokud použil zákonné důvody, které se nezdají příliš přiléhavé, má spotřebitelka možnost se obrátit na soudního znalce z oboru. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitelky, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací.
Pokud by ani znalecký posudek ve prospěch spotřebitelky prodávajícího nepřesvědčil, bude se muset spotřebitelka svého práva domáhat soudní cestou. Od 1. února 2016 začalo fungovat mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Spotřebitelka má také možnost se obrátit na tento úřad (návrh na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné podat přes následující webový formulář https://adr.coi.cz).
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
