Společnost

Počet nahlášených stížností:	2795
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

71%

29%

Toto skore je založeno na 506 stížnostech.

#29931Problém se zrušením členství

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 6 dnů 13 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
20.01.2019, před 6 lety

Klára Fűrstová

Znění stížnosti

24.11.2018 jsem se zaregistrovala. Bohužel jsem si nedostatečně přečetla podmínky, chtěla jsem ukončit členství a odstoupit od smlouvy. 24.12. 2018 jsem požádala emailem zakáznický servis o zrušení členství. Odkazovali mě na adresu do Lucemburska či na email, který byl pouze fax číslo. Několik dní jsem žádala o pomoc, neustále se opakovala tatáž odpověd. V recenzích jsem získala email adresu collection@be2.com ...tam jsem zaslala svou žádost o zrušení členství, Dnes mi přišel email s výhružným obsahem o vymáhání pohledávek. Prý 24.12. skončilo mé vip členství a oni chtějí poplatek
2 247,-

Požadované řešení

Žádám o odstoupení od smlouvy , zrušení členství a zrušení souhlasu, aby tato firma jakkoli manipulovala s mými osobními údaji

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
21.1.2019 10:01, před 6 lety

Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a o podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uvedena společností v omyl.

Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo možné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.

Vzhledem k tomu, že se jedná o zahraniční podnikatelský subjekt, doporučujeme spotřebitelce, aby se v případě nevyřešení situace v mimosoudním řešení sporů, obrátila na Evropské spotřebitelské centrum na internetových stránkách www.evropskyspotrebitel.cz, které bezplatně, rychle a efektivně pomáhá spotřebitelům řešit spory s obchodníky z jiného členského státu EU, Islandu nebo Norska. Evropské spotřebitelské centrum rovněž k problematice zpracovalo přehlednou příručku, kterou je možné nalézt zde: https://evropskyspotrebitel.cz/novinky/citite-se-podvedeni-seznamkou/.