| Počet nahlášených stížností: | 6 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
50%
50%
Dobrý den,
obracím se na Vás s podmětem týkající se reklamace u internetového prodejce Autodíly PEMA s.r.o. Pokusím se stručně shrnout celý průběh reklamce v následujících bodech:
- bylo mi dodáno jiné zboží, než jsem objednával
- po dodání zboží (autodíl-lambda sonda) jsem zkontroloval čísla na balení a uvnitř balení číslo na sáčku s lambda sondou, vše sedělo oproti objednávce
- po cca třech měsících, kdy jsem chtěl díl na automobil namontovat, jsem zjistil, že se jedná o jiný díl
-po několika ověřováních jsem zjistil, že 100% není chyba v objednaném dílu, ale že mi bylo dodáno v původní krabičce jiné zboží
- uplatil jsem reklamaci na jakost při převzetí v rámci 6 měsíců od převzetí
- reklamace byla zamítnuta z důvodu nedodržení 14 denní lhůty, v které jsem si měl údajně zkontrolovat zboží, navíc mi bylo odpovězeno, že zboží je v pořádku a že jsem zakoupil pouze nevhodný díl a byl mi nabídnut odkup zboží s 15% srážkou z ceny
- odpověděl jsem, že se zamítnutím reklamace nesouhlasím a poslal průkazné fotografie, které dosvědčovali, že mi byl dodán jiný díl
-dorazila odpověď, že znovu vše přezkoumali a opravdu je zboží odlišné, ale zamítnutí reklamace trvá, jelikož jsem nezkontroloval zboží bezodkladně (do 14 dnů)
- celou věc jsem řešil s vedoucí prodejny prostřednictvím emailu, nechal jsem si sdělit kontakt na nadřízeného - obchodního ředitele
- pan obchodní ředitel mi sdělil, že reklamace byla zamítnuta oprávněně, jelikož reklamovaný díl je jiný než zakoupený (kupodivu)
Uplatňoval jsem reklamaci dle § 2161 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku.
Lambda sonda NGK 0069; EAN číslo: 087295100691
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Prodávající odpovídá za to, že věc při převzetí nemá vady. Spotřebiteli zákon neukládá kontrolní povinnost. Pokud kontrolní povinnost, na základě které pak omezuje spotřebitelova práva z vadného plenění, zakládá prodávající ve smlouvě nebo obchodních podmínkách, jedná v rozporu s § 1814 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ujednání o kontrolní povinnosti ve 14 dnech je nicotné dle § 1815 občanského zákoníku, jinými slovy, nepřihlíží se k němu a prodávající na základě něj není oprávněn reklamaci zamítnout.
Pokud se vada projeví v době 6 měsíců od převzetí, má se za to, že byla vadná již při převzetí. V případě soudního sporu by tak musel prodávající prokázat, že věc vadná nebyla. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se tedy mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí, a také se musí vztahovat k vytýkané vadě. Vzhledem k síle domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
