| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
E-city 1,8 po ujetí asi 300km začalo hučet a výrazně se snížila dojezdnost z uváděných 120-150km jen na 20 až 40km. Opakovaná reklamace přes prodejce J. Š. Vyměnil displej, řídící jednotku, patici, dále rotor, byla vyměněna baterie, Prahou byla slíbena výměna kola ale poslední čtvrtá reklamace zněla, že se závada neprojevila! Servisní pracovník nemluvil pravdu o prováděných úkonech a tak kolo je v krabici, neboť nesplňuje parametry uváděné výrobcem.Psal jsem maily výrobci, telefonické jednání, jednání s prodejcem, který je nešťastný z jednání Prahy- vyzkoušel jsem podobná kola Crussis a toto mé kolo prostě nesplňuje podmínky- po ujetí 20km se zablokuje a nejede- baterie je vybitá!! Což dříve nedělalo! Koupil jsem i náhradní baterii ale problém je jinde! Což servis v Praze neřeší! Chtěl jsem koupit kolo i své přítelkyni ale nelíbí se mi, že servis v Praze nehovoří pravdu- závadu nezjišťoval, technik na kole neujel 45 km ale pouze 4,5 km " po dvoře"! Diagnostiku vůbec nedělal!!
E-CITY1,8 výr. číslo: CR18C1254L17
Vyměnit kolo, nebo opravit tak, aby jezdilo tak jak ostatní stejného typu- to je 80 - 120km na jedno nabití!! Což jsem si vyzkoušel minimálně u dalších 3 kol stejného typu zde v Bruntále. Tak jezdilo, když jsem si jej 30.5.2018 zakoupil a byl jsem s tím velmi spokojen. Nepotřebuji kolo, které po 20km jízdy s asistencí je vybité a musím jej tlačit!
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Za vyřízení reklamace nese vždy odpovědnost prodejce, nikoli servis. Se svými nároky je proto nutné obracet se na prodávajícího. V případě, že prodávající reklamaci zamítá, musí zamítnutí písemně odůvodnit dle § 19 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele.
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Uplynulo-li však od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musel by v případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nebude-li možné spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím naší služby, má spotřebitel možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den,
dovolujeme si tímto reagovat na stížnost pana Bendy ohledně elektrokola CRUSSIS. Přestože s panem Bendou nejsme v přímém smluvním vztahu a nemáme kompletní informace ohledně předchozího jednání s prodejcem elektrokola, záležitost jsme jako výrobce řešili. Naší prioritou je spokojenost zákazníků, přičemž přistupujeme stejně k řešení reklamací výrobků prodaných přímo naší společností i výrobků prodaných zprostředkovaně některým z našich obchodních partnerů.
Pokud jde o stížnost uvedenou přímo na internetových stránkách VašeStížnosti.cz, její obsah bohužel co do uvedených hodnot neodpovídá přiložené emailové korespondenci, kterou pan Benda zaslal přímo naší společnosti. Pokud pan Benda uvádí pokaždé jiné údaje, již toto pochopitelně vyvolává pochybnosti ohledně opodstatněnosti stížnosti.
V každém případě můžeme uvést, že výrobek byl kompletně testován diagnostickým zařízením, které se připojuje přímo k elektrokolu. Je to mezičlánek, který sbírá data při testech a diagnostice. Při tomto úkonu se do displeje nezapisují žádná data ani hodnoty, tudíž ani ujeté kilometry. Po těchto testech mechanik provedl ještě testovací jízdu bez diagnostiky, abychom měli jistotu, že elektrokolo nevykazuje žádnou chybu. Není tedy pravdou, že by mechanik na elektrokole neujel uváděnou vzdálenost, neboť se pouze část testovací jízdy prováděná s připojeným diagnostickým zařízením nezapisovala do displeje. Z provedených zkoušek přitom žádná závada nevyplynula.
Podstata stížnosti spočívá v tom, že elektrokolo nemá údajně takový dojezd, jak by pan Benda očekával. V tomto ohledu je přitom třeba objasnit, že údaj o dojezdu v rámci specifikace jednotlivých elektrokol odpovídá skutečnému dojezdu za vhodných podmínek (proto je ostatně uváděno například dojezd AŽ 150 km). Každý zákazník ovšem užívá elektrokolo jiným způsobem, na jiných profilech trati, na jiném povrchu atd. Dojezd se tedy případ od případu liší, kdy hlavními faktory ovlivňujícími jeho délku jsou samotná kapacita baterie, jízdní styl, terén, hmotnost cyklisty a zejména nastavený stupeň dopomoci šlapání. Pan Benda přitom zjevně elektrokolo užívá způsobem, kdy se reálný dojezd oproti maximálnímu dosažitelnému výrazněji liší. Jak však vyplývá z výše uvedeného, nejde o nic překvapivého, neboť konkrétní dojezd vždy závisí na individuálních okolnostech. Stížnost pana Bendy lze přirovnat k situaci, kdy by si majitel motorového vozidla stěžoval, že jiný uživatel stejného modelu vozu se stejným motorem má nižší spotřebu. I v tomto případě je totiž určující zejména styl jízdy, zvolená trasa či zatížení vozidla. Nelze přitom v žádném případě tvrdit, že vozidlo s vyšší spotřebou má jakoukoli vadu.
Pokud jde o zmínku pana Bendy, že mu údajně byla přislíbena výměna elektrokola za nové, opět se jedná o poněkud překroucenou informaci. Prodejci elektrokola jsme totiž psali, že na výměnu přistoupíme, pokud se na elektrokole objeví závada. Jak již však bylo uvedeno výše, při testování se žádná neprojevila. Proto bylo elektrokolo zasláno zpět prodejci.
Tento případ nás mrzí, je ojedinělý, ale na elektrokole se žádná závada skutečně neprojevila. Jsme připraveni být s prodejcem i panem Bendou nadále v kontaktu a v případě zájmu v našich výrobních prostorech demonstrovat, jak jsme funkčnost elektrokola ověřovali.
Vyjádření dTestu
Dodáváme, že nás společnost kontaktovala dodatečně (21. 3. 2019) s tím, že by se chtěla k případu vyjádřit. Stížnost byla proto znovu otevřena a společnosti byl poskytnut prostor k vyjádření. Stížnost nyní přeřazujeme na spotřebitele, aby měl možnost reagovat.
Přeji dobrý den - mrzí mě, že firma Crussis nemluví pravdu, zaujali pozici "mrtvého brouka" až do doby, kdy jsem opakovaně mailem informoval jednatele společnosti mailem! Přislíbil mi, že věc bude řešit! Opakuji, že jsem si zapůjčil jiné kolo CRUSSIS a najel jsem na něm- při stejném způsobu jízdy za stejných podmínek... minimálně dvojnásobnou vzdálenost! Na základě testů získaných z Prahy ( Ekolo Pod Višňovkou 26) při mé váze kolo má ujet po rovině na nejmenší asistenci 10 hodin!! tedy 120km, Moje kolo tak zprvu jezdilo ale nyní neujede na rovině na nejnižší asistenci ani 2 hodiny- tedy 24 km!! Zkoušky jsem prováděl za průmyslovou školou v Bruntále na oválu- tedy rovině, za bezvětří.. V příloze Vám zasílám fotografii, kterou jsem již v minulém roce zaslal přímo Crussisu, že žádnou diagnostiku na mém kole nemohli provádět a neprováděli, neboť bovdeny ( tedy i konektor na připojení diagnostiky) je " zataven! vulkanizační páskou proti vlhkosti- neboť s kolem jsem byl v Bulharsku a toto jsem učinil na doporučení prodejce pana Šíra! Ten si nyní moje kolo vzal a řekl, že jej bude testovat!! Já nejsem ten, kdo by si stěžoval ale vadí mi, že taková firma jako výše uvedená záměrně nemluví pravdu! Mám veškerou mailovou korespondenci, ze které je patrno, že pravda je na mé straně! Nesehnal jsem žádného znalce na elektrokola ale s těmi, co jsem mluvil ( EKOLO, 4EVER) jednoznačně vyplývá, že toto mé kolo nesplňuje parametry uváděné výrobcem! Pan Šír jako prodejce může doložit, co vše s kolem prováděl i já mám doklady o reklamacích a jednáních! ! Děkuji Vám za snahu mi momoc Benda
Dobrý den pane Bendo,
dle informací od reklamačního technika, jste elektrokolo předal prodejci panu Šírovi, který aktuálně elektrokolo testuje. A o výsledku testu Vás bude kontaktovat. Firma Crussis je s panem Šírem v kontaktu.
Ano, kolo jsem předal prodejci, čekám na jeho vyjádření nesouhlasím však s přirovnáním kola s osobním automobilem. Jezdil jsem jako řidič z povolání s minimálně 3 mil. km bez nehody, byl jsem však i velmi dobrým sportovcem a i na tomto kole jsem najel téměř 2000km! Opakuji, že kolo zprvu jelo na jedno nabití 120 i více km ale po závadě, která vedla k tolika výměnám " čehokoli" se kolu nedaří jet dle parametrů! A to je ten jediný problém! Jsem přesvědčen o své pravdě už jen tím, že na stejné trati jsem testoval jiná kola stejné značky! Počkám na vyjádření prodejce ! Benda
Vyjádření dTestu
Spotřebitel nám zaslal ke stížnosti následující doplnění:
"Kolo nemám, bylo prokázáno, že kolo vykazuje chybu - dne 2.4.2019 jsem jej předal prodejci, ten jej testoval, poslal kolo do Prahy, odstoupil jsem od kupní smlouvy ale firma nereaguje a opět další víc než měsíc kolo nemám ! Crussis nekomunikuje už ani s prodejcem!"
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
