| Počet nahlášených stížností: | 5 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 14.5.2013 jsem si v Prioru OD Kadaň zakoupil obuv za 759 Kč.
Protože jsou boty určeny spíše na jarní a podzimní období,nosil jsem je na jaře pouze cca.2 měsíce (přes léto nosím sandály) a na podzim také cca.2 měsíce.
Poté jsem na zimu boty uložil a začal je opět používat v březnu 2014.
Boty se mi po týdnu nošení začaly na nohou prakticky rozpadat (odlepená větší část podrážky,odlouplé ozdobné lišty atd.).
Proto jsem se obrátil na reklamační oddělení OD Prior,kde mi po měsíci bylo sděleno,že je to způsobeno běžným používáním a reklamace se tudíž zamítá.
Nechce se s tímto řešením smířit (boty byly používány pouze 4 měsíce),proto jsem odmítl takto vyřízenou reklamaci přijmout a obracím se na vás.
Předem děkuji s pozdravem P.Šíp - Kadaň
Vrátit peníze.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že je reklamace obuvi zamítnutá a je doloženo i písemné odůvodnění zamítnutí, bylo by nutné nechat zpracovat posudek výrobku jiným odborníkem. V případě, že by tento znalecký posudek byl ve prospěch kupujícího, měl by nárok nejen na řádné vyřízení reklamace, ale i na proplacení nákladů spojených s pořízením znaleckého posudku.
Vyjádření dTestu
Obchodník nám poskytl své stanovisko, které zdůvodňuje zamítnutí reklamace především nevčasným uplatněním reklamace, čímž došlo k rozšíření vady.
V tomto případě by bylo nejvhodnější nechat výrobek posoudit znalcem, aby případně stanovil i podíl samotného špatného vyhotovení výrobku a nevčasného uplatnění reklamace na výskytu a rozsahu vady.
Ano takto jsem byl odbyt i při prvotní reklamaci ,ale znovu zdůrazňuji ,že botky byly používány pouze 4 Měsíce a to jen v suchém období a v tu dobu nejevili žádné poškození.Až po zimním uložení a následném opětném používání se mi okamžitě během 14 - ti dnů začli rozpadat na noze (i když byly na zimu uskladnění a ošetřeny dle doporučení prodávajícího tj.doporučeným olejíčkem ve spreji za cca.100 kč).
Takže nechápu odpověď OD Prior,že jsem nereklamoval včas (reklamoval jsem v řádné reklamační době,když k závadě došlo Tj.14 dní od vzniku závady a nemohu za to že se závada neprojevila dříve,ale až na jaře).
A vadí mi běžná námitka obchodníků,že si mám udělat vlastní posudek (a také ho zaplatit) že mi popř.bude následně také proplacen (běžná obrana firem aby odradila od příp.reklamací zákazníků)
V příloze zasílám foto jak botky dopadly po 4 měs.používání a to zdůrazňuji-pouze 2 měs. na jaře a 2 měs. na podzim.
Ty švy tam byly pouze jako,jinak tam byly pouze nalepený jako dekorace na oblbnutí zákazníka a to vše za 759 Kč.
Z tohoto žádám znovu o vyjádření !!!
Vyjádření dTestu
Nepřísluší nám, abychom se vyjadřovali k povaze vady. O oprávněnosti reklamace rozhoduje prodávající. Pokud reklamaci zamítne a spotřebitel nesouhlasí s tímto výsledkem, důkazní břemeno ohledně existence vady leží nyní na něm, protože již uplynulo více než šest měsíců od převzetí věci. Úkolem znalce by bylo prokázání existence vady a dále by se měl vyjádřit k samotnému odůvodnění reklamace (s ohledem na výše uvedené). Seznam znalců je k dispozici na www.justice.cz.
Vyjádření dTestu
Jelikož se v tomto případě nepodařilo dosáhnout dohody, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66498 stížností |
| Za měsíc | 367 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
