| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 16.05.2018 jsem zakoupil chráničovou vestu O´Neal Underdog v obchodě Dookie bike. Reklamoval jsem roztrženou síťovinu na zádech a nefunkčnost suchého zipu (nelepí). Dodávám, že jsem vestu použil cca 20x od nákupu; na první pohled je zřejmé, že vesta je málo používaná. Reklamace byla podána dne 11.01.2019 a vyřízena dne 08.02.2019 s vyjádřením, že roztržení zašili a že suchý zip reklamaci nepodléhá, protože byl nesprávně a nadměrně používán (viz přiložený protokol o reklamaci).
Podotýkám, že velikost vesty byla vybrána na doporučení obsluhy obchodu Dookie. O špatném nastavení pásu opatřeného suchým zipem nemůže být řeč, jelikož pás byl nastaven na co nejnižší pnutí v oblasti břicha, ale zároveň tak, aby chránič páteře byl na svém místě (dle návodu, který přikládám). Dále se v protokolu píše, že vestu museli vyprat kvůli zápachu. Toto odmítám, vesta nezapáchala a domnívám se, že prodejce neměl oprávnění s mým majetkem jakkoliv nakládat nad rámec uvedených závad.
V tuto chvíli je suchý zip nepoužitelný, protože protilehlé plochy u sebe vůbec nedrží (nelepí).
Chráničová vesta - Oneal Underdog 2016
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplynulo-li od zakoupení a převzetí zboží více než 6 měsíců, musel by v případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
Dne 13.3.2019 jsme byli emailem upozorněni na stížnost pana Kucharského a vyzváni k reakci.
Chráničovou vestu pan Kucharský , zakoupil jak uvádí 16.5.2018, což je začátek cyklistické sezony.
Před začátkem další sezony (11.1.2019) podal reklamaci na uváděné závady:
1) Roztržení síťky na zádech za krkem
2) Na začátku pásu nedrží suchý zip
Dále zákazník do reklamačního protokolu uvedl, že je vesta párkrát nošená a jako jediný navrhovaný způsob řešení této první reklamace uvedl požadavek na výměnu za jiné nové zboží.
Po přijetí reklamace jsme zaslali zboží na odborné posouzení. Chránič nám však byl vrácen, z důvodu značně nehygienického stavu – extrémně zapáchal potem. V návodu k výrobku i obchodních podmínkách je uvedeno: předkládat zboží k reklamaci řádně čisté, suché… Nechali jsme na naše náklady vyčistit a odeslali na odborné posouzení znovu. Vyjádření reklamačního technika je uvedeno v našem vyjádření, jelikož se s ním plně ztotožňujeme. Zákazníkovi byla nabídnuta i přes neoprávněnou reklamaci z důvodu zachování dobrých obchodních vztahů oprava (našití nového kusu suchého zipu), ale zákazník ji odmítl. V reklamačním protokolu byla uveden cena podílení se na opravě zákazníkem 200Kč , ale při ústním jednání jsme nabízeli opravu zcela zdarma. Pan Kucharský stále trval pouze na jediném, jím navrhovaném řešení – výměna za zcela nový produkt.
Odůvodnění rozhodnutí:
1) Síťovina: Je třeba uvést, že jde o chráničovou vestu, tj. chránič páteře, hrudi a loktů našitých na síťovině a jako se síťovinou je třeba také s produktem zacházet. Síťovina byla natržena (trhlina cca 2 cm) v oblasti za krkem, kde se může poškodit při nešetrném svlékání chrániče. I když se jednalo dle našeho názoru o mechanické poškození při neopatrné manipulaci, nechali jsme na naše náklady opravit u odborníka.
2) Bederní pás na suchý zip: Délku tohoto pásu lze na obou bocích z velké části nastavovat. Zákazník měl při předání reklamace nastaveno spíše na menší obvod pasu. Reklamoval závadu, že na samém konci suchý zip nedrží. Suchý zip byl opotřeben pouze na samém konci pásu (cca 3cm), lepil méně. Vše tedy nasvědčuje špatnému nastavení délky pásu, díky kterému došlo k rychlejšímu opotřebení tohoto konce i díky častějšímu nechtěnému rozepnutí, což uváděl i sám zákazník a to z důvodu špatně nastaveného překrytí. Suchý zip má také svou životnost – čím častěji se rozepíná, tím méně lepí. Zde se však nejedná o výrobní vadu, ale o běžné opotřebení, které v D-testu popisujete zde:
https://www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/na-co-se-zaruka-nevztahuje/35
Zákazník nyní uvádí, že suchý zip na samém konci nedrží vůbec. V době reklamace lepil, ale méně, než v jiném místě.
Pokud měl pan Kucharský pochybnosti o správně zakoupené velikosti, nebo si nevěděl rady s nastavením vesty, mohl přinést k výměně, nebo nastavení, ale dříve, než po sezóně po intenzivním nošení.
Jednání a tvrzení pana Kucharského vidíme jako účelové.
Markéta Zemková za Dookie s.r.o.
Dobrý den,
s vyjádřením prodejce naprosto nesouhlasím a vysvětlím proč.
Vesta byla zakoupena v květnu a provozována do října 2018 při frekvenci používání 3x za měsíc, tzn. celkem 15x nošená. Vesta byla provozována na motocyklu, tudíž jsem se při jejím používání nijak zvlášť nepotil a s tvrzením, že zapáchala, naprosto nesouhlasím. Jediné, co zde zapáchá, jsou reklamační praktiky prodejce. Zboží bylo k reklamaci předáno bez zápachu a nečistot. Při předání zboží k reklamaci přebírající prodavač zhodnotil, že vesta je používaná minimálně (vesta je párkrát nošená - viz Reklamční list v příloze) a o zápachu nebyla řeč!
Dále se domnívám, že pokud bylo zboží předáno k reklamaci za nějakým účelem, proč se zbožím bylo nakládáno jinak a bez mého vědomí (chemické čištění). Prodejce mě měl informovat, jestli s čištěním souhlasím nebo ne. Při použití nesprávného množství chemikálií se zboží ničí.
Co se týká nastavení pásu, podotýkám, že velikost vesty byla vybrána na doporučení obsluhy obchodu Dookie. O špatném nastavení pásu opatřeného suchým zipem nemůže být řeč, jelikož pás byl nastaven na co nejnižší pnutí v oblasti břicha, ale zároveň tak, aby chránič páteře byl na svém místě dle návodu (viz příloha). Při předávání pásu prodejcem po reklamaci byla jedna strana nastavena na větší pnutí, které jsem já rozhodně nenastavil. Při oblečení pásu na prodejně pás v tomto stavu nebylo možné ani zapnout. Toto nastavení udělal někdo jiný. Mám podezření, že s pásem tedy bylo účelově manipulováno. Paní Markéta Zemková nebyla u reklamace přítomna, reklamaci vyřizoval prodavač (který se mimochodem choval velmi neprofesionálně a nepřátelsky), tudíž nechápu, jak paní Zemková může popisovat průběh reklamace a uvádět nepravdy. Suchý zip je opotřebován v délce 12 cm a to tak, že vůbec nedrží, takže vesta neplní svojí ochrannou funkci.
Měl jsem a mám spoustu produktů, které jsou opatřené suchým zipem, a vím, že suchý zip můžu svoji funkci plnit a vydržet mnohonásobné rozpojení a spojení, např. sportovní obuv při každodenním nošení vydržela bezproblémově 3 roky, zrovna tak zakončení rukávů u bundy apod.
Z toho vyplývá, že se suchý zip dá vyrobit dobře a špatně. U vesty v ceně 4 000 Kč a 15 násobném použití považuji suchý zip za přinejmenším nekvalitní. Nemá-li věc vlastnosti, které byly sjednány nebo které se od věci dají očekávat, je věc vadná. Prodávající je zodpovědný za vadu materiálu.
To si mám po každé 15. jízdě na motorce kupovat nový chránič?!
V reklamačním protokolu bylo uvedeno, že se mám podílet na opravě a v žádném případě mi nebyla prodejcem nabízena oprava zdarma!
Pokud pás po 15 násobném použití nedrží, nevykonává funkci, pro kterou byl vyroben, ztrácí u mě důvěru v ochranu mého zdraví a z tohoto důvodu tomuto výrobku už nadále nevěřím. Proto jsem chtěl výměnu za produkt nový nebo od jiného výrobce. Po zkušenostech s prodejcem bych však teď upřednostnil vrácení peněz.
Závěrem lze říci, že jednání prodejce vidím jako účelové a manipulativní, kdy se zbavuje odpovědnosti při prodeji nekvalitního zboží. Produkt zjevně vykazuje známky použití nekvalitních materiálů.
Proč prodejce chce zákazníkovi upřít kvalitu zboží, místo toho, aby svojí energii použil směrem k dodavateli, který dodává vadné výrobky.
Navrhuji, aby se prodejce čestně postavil k tomuto problému a vrátil mi peníze v plné výši.
S pozdravem,
Kucharský
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vážený pane Kucharský,
na Váš dotaz ohledně reklamace jsme podrobně reagovali v článku výše, kde jsou uvedeny i námi nabízená velmi vstřícná řešení.
Oprava zdarma v rámci Vaší spokojenosti Vám nabídnuta byla a nabídka stále platí.
V reklamačním listu v kolonce s popisem reklamace je zapsáno, co uvádí zákazník. S naším vyjádřením, nebo názorem nemá nic společného. Vyjádření k reklamaci je v jiné kolonce.
Trváme na tom, že vestu bez vyčištění nebylo možné předat k posouzení reklamace, vesta silně zapáchala a její stav méně častému používání neodpovídal.
Vesta byla vyčištěna dle pokynů výrobce a rozhodně nedošlo k žádnému poškození.
Za vyčištění jsme od Vás nepožadovali žádnou úhradu.
Jsme rádi, pokud můžeme našim zákazníkům maximálně vyhovět, ale berte prosím v úvahu, že k posouzení reklamace, slouží při reklamačním řízení samotný stav reklamovaného zboží, nikoliv tvrzení zákazníka.
Markéta Zemková - jednatelka Dookie s.r.o.
Dobrý den,
vzhledem k mému přesvědčení o oprávněnosti reklamace a na radu dTestu, jsem oslovil soudního znalce, který zhodnotil, že výrobek je vadný, a tudíž reklamace oprávněná. Nyní čeká na můj pokyn k vytvoření znaleckého posudku, který je samozřejmě zpoplatněn (cca 4 500 Kč) a následně oslovení právního zástupce, jehož odměna činí 4 000 – 5 000 Kč.
V tuto chvíli čekám na Vaše vyjádření a pokud reklamaci dále neuznáte, budu ji řešit výše popsanou cestou, kdy náklady soudního znalce a právního zástupce půjdou k Vaší tíži.
Tyto náklady jsou mnohem vyšší, než je cena reklamovaného zboží, zvažte tedy další postup.
S pozdravem,
Kucharský
Vyjádření dTestu
Co se týče čištění vesty, jde o postup, který je z našeho úhlu pohledu ve prospěch spotřebitele, pokud je čištění provedeno řádně a bez znehodnocení věci. Navíc tato okolnost nemá na posouzení dané věci vliv.
Zjevně je sporné vyřízení reklamace suchého zipu. Dle doloženého protokolu na něm není dle společnosti vada, tj. spotřebiteli nevznikají práva z vadného plnění. Nabídnutí bezplatné opravy na rozhodnutí o vyřízení reklamaci nic nemění. Možnost bezplatné opravy navíc ani z dodaného protokolu nevyplývá. V reklamačním listu je výslovně uváděno, že byla nabídnuta oprava s 50 % účastí spotřebitele.
Věc je buď vadná, nebo není. V daném případě jde o to, zda se ještě jedná o opotřebení věci způsobené jejím obvyklým užíváním, nebo o vadu materiálu, případně výrobní. Na tuto otázku nedokážeme odpovědět, neboť jsme věc neměli možnost posoudit a nemáme k tomu ani odbornou kvalifikaci, proto se k tomu nevyjadřujeme.
Jestliže však je spotřebitel, který je jednou stranou kupní smlouvy, přesvědčen o tom, že věc je vadná, je jeho právem oslovit nezávislého odborníka (soudního znalce), který věc posoudí. Pokud z posudku vyplyne, že na věci vada skutečně je, potom nelze tvrdit, že reklamace byla vyřízena řádně, když byla zamítnuta. Takový postup totiž odpovídá situaci, kdy podle prodávajícího na věci vada není, a tudíž kupujícímu nesvědčí práva z vadného plnění.
Podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, musí být reklamace vyřízena nejpozději ve lhůtě 30 dnů od jejího uplatnění. Marné uplynutí lhůty (tj. reklamace nebyla ve lhůtě vyřízena řádně) považuje zákon za podstatné porušení smlouvy. S podstatným porušením smlouvy potom spojuje § 2002 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, právo odstoupit od smlouvy.
Občanský zákoník dále v § 1924 stanoví, že kupující má v případě oprávněné reklamace (tj. věc je vadná) právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací. V situaci, kdy musí kupující vadu prokazovat znaleckým posudkem, je tímto nákladem také znalečné. Prodávající pochopitelně může výsledek znaleckého posudku rozporovat a věc v konečném důsledku může být řešena v soudním řízení.
Vzhledem k popsaným okolnostem se jako rozumná varianta řešení jeví to, že se strany dohodnou, kde nechají posudek vypracovat, a následně se závěrem soudního znalce budou řídit. Obě strany tak mohou předejít dalším nákladům spojeným s navazujícím řešením věci.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Tímto zdvořile žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
