Společnost

Počet nahlášených stížností:	2795
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

71%

29%

Toto skore je založeno na 506 stížnostech.

#31707Stržení částky za prodloužení členství 2.247,-

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 6 dnů 5 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
28.03.2019, před 6 lety

Petra Zamrazilová

Znění stížnosti

Jako X dalších lidí jsem naletěla této pochybné společnosti, po zakoupení členství na jeden měsíc za 149,- mi po dalším měsíci strhli částku sami z mého osobního účtu 2.247,-. Jako matce samoživitelce mi to citelně finančně ublížilo.
Po kontaktování společnosti, mi poslali v příloze jakýsi souhlas, který vám vyskočí při první platbě kartou.... Písmenka pod čarou jsou naprosto nečitelné, málo viditelné. Je toto dle občanského zákoníku zákonné??

Po nějaké komunikaci mi psali, že platba vrátit nejde, že jsem si měla řádně přečíst něco, což vlastně skoro ani nejde.

Lze se nějak bránit? Co jsem četla, bohužel až poté, naletěla takhle spousta lidí, což by jim nemělo procházet :-(

Děkuji

Produkt

Stržení částky za prodloužení členství 2.247,-

Požadované řešení

Vrácení platby

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
28.3.2019 09:28, před 6 lety

Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a o podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uvedena společností v omyl.

Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo možné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.

Dle všeobecných obchodních podmínek společnosti be2 S.a.r.l. je možné smluvní vztah vypovědět. Pokud společnost spotřebitelce brání smlouvu zrušit, zkracuje tím spotřebitelku na jejích právech a k takovému jednání se nepřihlíží.