| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dobrý den,
dne 19.1.2019 jsem v prodejně Peek and Cloppenburg v OC Chodov reklamovala šaty výrobce Ted Baker. Do 8.3.2019 jsem nebyla o vyřízení reklamace prodávajícím informována, a proto jsem tentýž den sepsala dopis, kterým jsem mu dne 12.3.2019 odeslala odstoupení od kupní smlouvy, v němž jsem prodávajícího zároveň vyzvala k vrácení zaplacených finančních prostředků na bankovní účet, a to do sedmi dnů od doručení odstoupení. Druhý den mi zástupce společnosti potvrdil obdržení doporučeného dopisu. Přestože jsem prodávajícího vyzvala k vrácení prostředků do 7 dnů, a přestože uplynulo více než 14 dnů od doručení odstoupení, stále finanční prostředky nebyly na účet připsány.
Reakce prodávajícího byla taková, že brzy odpoví jejihc právní oddělení.
Nikdo nereagoval, a proto jsem 31.3.2019 upozornila, že je prodejce v prodlení s uhrazením prostředků.
1.4.2019 mi přišla reakce prodávajícího, že se mě v průběhu doby reklamace pokoušeli telefonicky sehnat, ale já jsem měl stále obsazeno a navíc, že jsem na reklamačním protokolu podepsala, že se o reklamaci budu aktivně informovat.
Vše je snůška falešných argumentů, kdy se prodávající snaží přenést právní odpovědnost na kupujícího.
Šaty Ted Baker, na dokladu označení jako PC1L4 L5
Vrácení celé kupní částky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu je prodejce povinen informovat spotřebitele o vyřízení reklamace. Cit. rozsudek sp. zn. 33 Cdo 3228/2009: Stanoví-li zákon č. 634/1992 Sb. v § 19 odst. 3 lhůtu 30 dnů k vyřízení reklamace od jejího uplatnění, pak prodejce svou povinnost splní, jestliže v zákonné lhůtě (není-li smluvena lhůta delší) též vyrozumí spotřebitele o způsobu vyřízení reklamace; až od tohoto okamžiku lze považovat reklamaci za vyřízenou z hlediska zamezení nevyvratitelné právní domněnky neodstranitelnosti vady. Pokud společnost tvrdí, že spotřebitel byl ve lhůtě informován, mělo by to být z její strany prokázáno.
Tudíž obecně prodejce má informační povinnost o vyřízení reklamace.
Nález Ústavního soudu, sp. zn. III. ÚS 2983/08: Prodávající je povinen v rámci uvedené obecné informační povinnosti spotřebitele alespoň upozornit na to, že se musí sám o výsledek vyřízení reklamace zajímat s tím, že v případě, že tak neučiní, musí snášet důsledky, které pro něj z jeho nečinnosti v tomto směru vyplynou. Pokud takovou informaci prodávající spotřebiteli nepodá, nemůže následná nečinnost spotřebitele v takovém případě být přičítána k jeho tíži.
Avšak pokud podnikatel informuje spotřebitele o tom, že se musí o výsledku reklamace zajímat sám, tak se takové povinnosti může zbavit.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost se obrátit na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Pokud společnost neposkytne České obchodní inspekci součinnost, má tento úřad možnost udělit společnosti pokutu za přestupek. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese: www.adr.coi.cz
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
