| Počet nahlášených stížností: | 10 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Tovar objednaný 21.3.2019 hneď aj zaplatený.Po týždni nedošiel.Apel na majiteľa..klamanie-vraj ho odoslal,podaci lístok žiaden,vraj je tovar na poste. Následne že odošle Znova.Odoslal no zla veľkosť ktorú aj odstrihol zla farba. Adresu na reklamáciu odmieta udať.Uplne arogantná komunikácia so zákazníkom. Žiadala som vrátiť peniaze už po prvom klamstve keď tovar nedošiel no odmietol následne poslal handry!Dnes táto zásielka dorazila teda 02.04.2019 žiadam peniaze aj za to tričko ktoré za tričko nemožno ani považovať!
Škoda ze sa nedá pridať foto. Tričko o 4 čísla väčšie s odstrihnutym štítkom veľkosti úplne inej farby a kvalita vhodná na zmyvanie podláh.. Vôbec sa nezhoduje s obrázkom ktorý predajca ponukal
Poskytnutie adresy kam tu handru vrátiť a zaslanie mojich peňazí co je 6 eur+poštovné ktoré ma to jeho klamstvo stálo
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Spotřebitel má dle § 1829 odst. 1 písm. a) zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, 14 dnů od převzetí zboží na to, aby odstoupení bez uvedení důvodu u prodávajícího při nákupu formou prostředku komunikace na dálku uplatnil. V návaznosti na to má prodávající povinnost mu dle § 1832 odst. 1 občanského zákoníku vrátit do 14 dnů od tohoto odstoupení všechny peněžní prostředky včetně nákladů na dodání, které od něho na základě smlouvy přijal, stejným způsobem. Zákon připouští pozdržení platby jedině v případě, že spotřebitel ještě nevrátil zboží nebo neprokázal jeho odeslání.
Prodávající je povinen poskytnout dostatečnou součinnost při uplatnění práva spotřebitele na odstoupení od smlouvy. Podle § 1968 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, platí, že spotřebitel jako dlužník (tedy osoba, co má povinnost vrátit zboží na základě učiněného odstoupení od smlouvy) není odpovědný za prodlení, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Tedy spotřebitel není odpovědný za to, že zboží nedoručil prodávajícímu, když jej on nepřevzal.
Pokud prodávající nevrátí peněžní prostředky ve stanovené lhůtě, ocitá se v prodlení, spotřebitel tak může požadovat úroky z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku. Nevrácením částky v zákonné lhůtě se z ní stává bezdůvodné obohacení na straně prodávajícího, které je povinen dle § 2991 odst. 1 občanského zákoníku vydat spotřebiteli.
Pokud se koupě odehrála na Slovensku, lze výše popsané právní hodnocení brát v potaz pouze přiměřeně. Právní úprava ochrany spotřebitele by měla být harmonizována v rámci celé Evropské unie. Daný případ by bylo možné posoudit obdobně.
Vyjádření dTestu
Podnikatel byl o podané stížnosti informován, bohužel však dosud neprojevil zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 309 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
