| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Tak i já sem naletěla a co vše jsem četla tak jsou to poradni podvodníci. Včera mi přišel email o uhrazení 2530Kc do 16.5. Předem mě nikdo neinformoval o takovéto částce co bych měla zaplatit. Poslala sem email s žádostí o ukončení členství a odpověď přišla, že tuto žádost zpracuji do pěti dnů a pak mě budou informovat.
Seznamka
Prosim o řešení, musim zaplazit? A mám jistotu,že mi ukončí členství a nebudou po mě požadovat další částky a posílat emaily.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud společnost žádá po spotřebitelce zaplacení údajného dluhu, musí také prokázat, že dluh spotřebitelky vůči společnosti skutečně existuje. Společnost by tak musela prokázat, že mezi ní a spotřebitelkou byla uzavřena smlouva, že tato smlouva trvá, a že společnost před uzavřením smlouvy spotřebitelku řádně informovala o právech a povinnostech, jež vyplývají z této smlouvy.
Společnost by v daném případě měla spotřebitelku před uzavřením smlouvy řádně informovat o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uvedena společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Pokud by se společnost rozhodla vymáhat údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci). Vymáhat dluh prostřednictvím exekutora je možné pouze, existuje-li k tomu exekuční titul (nejčastěji se bude jednat o soudní rozhodnutí, které nabylo právní moci a je vykonatelné). Pokud by se společnost přeci jenom rozhodla vymáhat údajný dluh výše uvedeným způsobem (podala na spotřebitelku žalobu - o podání žaloby by byla spotřebitelka vyrozuměna ze strany soudu), bude vhodné vyhledat služeb advokáta.
Dobrý den,
prosím, kontaktujte nás v uvedené záležitosti přímo na adrese 'michal.hlavacek@be2.com',
děkujeme Vám.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
