Počet nahlášených stížností: | 34 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 0 |
Prosba o pomoc při reklamaci
Dne 27. 11. 2018 jsem si zakoupila pračku se sušičkou AEG L9WBA61B. Na tento výrobek jsem si vyhledala recenze, které byly pozitivní, proto jsem se rozhodla pro tento typ.
Pračku se sušičkou jsem zakoupila v internetovém obchodě ONLINESHOP.
Pračka byla zapojena až 14. 12., protože jsme 5. 12. odjížděli na dovolenou a vraceli se 13. 12. 2018.
Po odzkoušení bylo zjištěno, že sušička je u tohoto výrobku nefunkční, kontaktovala jsem proto prodejce s tím, že požadují vrácení a výměnu za výrobek plně funkční. Bylo mi vysvětleno, že to nelze, že musím kontaktovat servis, který provede diagnostiku. Po provedení diagnostiky jsem s opravou nesouhlasila a dále požadovala výměnu za funkční výrobek. Toto bylo zamítnuto a musela jsem znovu kontaktovat servis, aby provedl opravu.
Oprava byla provedena 17. 1. 2019, kdy musela být pračka odvezena na dílnu a vyměněno tepelné čerpadlo.
1. 2. jsem znovu reklamovala předmětnou pračku se sušičkou, že nemá parametry deklarované výrobcem, protože prádlo z ní je neúměrně zmačkané, kdy je problém jej i napařovací žehličkou vyžehlit. Závěr servisu: Prověření funkčnosti, suška reverzuje bez vady.
Dne 25. 2. 2019 – jsem odeslala doporučeným dopisem společnosti ONLINESHOP a zároveň i panu majiteli společnosti – Odstoupení od smlouvy, vrácení zboží.
O té doby si prostřednictvím emailu dopisuji se zástupcem společnosti ONLINESHOP, kdy požaduji výměnu této problematické pračky se sušičkou, kdy je mi stále tvrzeno, že k výměně a odstoupení od smlouvy není důvod.
Začátkem května bylo přistoupeno k tomu, že servisní technik AEG byl přítomen, při dokončení pracího cyklu se sušením, prádlo nafotil a s tím, že závěr zpracuje a pošle na AEG.
V této době jsem urgovala dořešení případu u prodejce, ten mi napsal, ať pošlu kontakt na servisního technika, takže jsem kontakt poslala. Načež mi bylo sděleno, že mám poslat číslo účtu, že bude situace zpracována obratem. Takže jsem číslo účtu poslala a doufala, že situace bude konečně dořešena. To bylo 9. 5. v 8:27 hodin. Ovšem 9. 5. ve 13:20 hodin došel další email, s omluvou, že diagnostika neodhalila žádnou vadu a AEG si trvá na původní diagnostice. Takže nevím, co si o tomto mám myslet, ale jsem přesvědčená, že původní verze, tedy fotografie a zpráva servisního technika, potvrzovala mé tvrzení, že pračka se sušičkou nefunguje tak, jak je deklarováno. Servisní technik mi odmítl poskytnout jak pořízené fotografie, tak i zprávu, kterou poslal na společnost, s tím, že se jedná o interní komunikaci.
Následně mi byl poslán opravní list s vyjádřením servisního technika, že vada nebyla zjištěna. Ovšem technik, když prádlo z pračky vyndával, tak se divil, jak vypadá.
V minulosti jsem dostala i nabídku na finanční kompenzaci ve výši 5.000 Kč, za problém s výrobkem, toto jsem ale odmítla s tím, že to mi problematiku zmačkaného prádla nevyřeší.
Osobně jsem přesvědčená, že společnost AEG nemůže vyrábět takovýto produkt a já jsem měla smůlu na konkrétní kus a nechápu proto, proč se AEG tolik brání výměně vadného výrobku.
Prosím o radu, jak postupovat, aby byl výrobek vyměněn.
Děkuji
Václavíková L.
Pračka se sušičkou AEG L9WBA61B, PNC 91460090900, v. č. 84300125
Výměnu za nový plně funkční výrobek.
|
Tweet |
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den,
na adrese zákazníka byla provedena servisní diagnostika, která neprokázala žádnou vadu na výrobku. Toto tvrzení bylo podloženo servisní zprávou. Zákazníkovi tímto byla rekalamce ukončena a požadavek na odstoupení od kupní smlouvy zamítnut. Následně byla ze strany zákazníka vyžadována opětovná servisní diagnostika, která opakovaně neodhalila žádnou vadu na výrobku. Tímto si naše společnost trvala na původním zamítacím stanovisku. Uznáváme, že v případě 1. reklamace byla zákazníkovi nabízena finanční kompenzace, kdy se jednalo pouze o vstřícné gesto, jak se omluvit za nepříjemnosti způsobené s řešením reklamace. Status reklamace tím však nebyl nijak ovlivněn.
Zákazník má tedy k dispozici prohlášení přímo autorizovaného servisního střediska, které potvrdilo, že výrobek splňuje své udávané parametry.
S přáním hezkého dne
Petr Hanuš
S vyjádřením prodejce nesouhlasím a trvám na tom, že výrobek byl dodán jako nefunkční a určitě nesplňuje deklarované parametry, kdy na stránkách společnosti je prezentován jako strážce oblečení, viz. stránky společnosti:
https://www.aeg.cz/local/promotions/strazci-obleceni/
Prádlo je neúměrně zmačkané a výrobek tedy vůbec není pomocníkem, pro což byl pořízen.
Servisní technik je zástupcem společnosti AEG, tudíž jsem přesvědčená, vzhledem k celému průběhu sporu, bylo vydáno stanovisko, které vyjadřuje podporu společnosti AEG, což vlastně chápu.
Celá skutečnost je nezpochybnitelná v tom, že výrobek byl dodán jako nefunkční.
Níže přikládám fotky prádla po dokončení pracího a sušícího cyklu.
Pokud prodávající reklamaci zamítl a písemně odůvodnil, ale spotřebitelce důvody zamítnutí nepřijdou příliš přiléhavé na tuto situaci, může se spotřebitelka ještě před zahájením sporu obrátit na soudního znalce pro vypracování znaleckého posudku, kterým poté bude rozporovat odůvodnění zamítnuté reklamace. Vyjde-li posudek ve prospěch spotřebitelky, je nutné se opět obrátit na prodejce (nejlépe formou doporučeného dopisu s dodejkou) s odstoupením od smlouvy z důvodu nevyřízení reklamace včas a řádně, což prokazuje právě přiložený posudek znalce. Cenu posudku lze oprávněně požadovat jako účelně vynaložený náklad spojený s reklamací. Seznam znalců je k dispozici na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Spotřebitelka nám ke stížnosti zaslala následující vyjádření:
"Dne 12. 6. 2019 došlo s obchodníkem k dohodě o odstoupení od smlouvy v plné výši. Pračka se sušičkou byla obchodníkem odvezena a peníze za výrobek, vráceny v plné výši na můj účet.
Tímto byl případ uzavřen."
Stížnost tedy uzavíráme i z naší strany.