| Počet nahlášených stížností: | 65 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
20%
80%
Dobrý den,
27.2.2019 jsem si zakoupila boty značky Lacoste na pobočce Office Shoes ve Zlíně. Jedná se o tzv. módní obuv.
O dva měsíce později 25.4.2019 jsem obuv reklamovala - v zadní části boty se materiál roztrhl. Při sepisovani reklamace na prodejně mi bylo řečeno,že je jedno,jaký zvolím navrhovaný způsob reklamace, jelikož to v konečném důsledku na mně nezáleží.Tudíž jsem navrhla vrácení peněz z důvodu,že boty budou nejspíš vadný kus,pokud po dvou měsících občasného nošení mají závadu. Navíc do reklamacniho protokolu slečna na prodejně uvedla,že boty jeví známky nošení ve venkovním prostředí - velmi nečekané u obuvi určené ke krátkodobému nošení po místních komunikacích,jak je uvedeno v pravidlech správného užívání. Mimo to je v přiloženém letáčku k obuvi také napsané,že hlavní technologií výroby módní obuvi je lepení - čehož se má reklamace určitě netýkala - materiál je roztržený.
Reklamace byla vyřešena 17.5. 2019, obchod mě informoval 21.5.2019 s tím,že reklamace byla zamítnuta jako neoprávněná.
Důvody byly následující: opakované vyvijeni nepřiměřeného a neadekvátního mechanickeho tlaku na postiženou oblast. Nesprávné a nešetrné nazouvani obuvi. A také že obuv byla užívaná až do destrukce reklamovanych dílců.
Reklamovat jsem byla obuc ihned poté,co jsem vadu našla.
Dle mého názoru by životnost materiálu obuvi- a to i s označením módní - měla být mnohem delší.Pokud ne,tak mi měla být tato informace sdelena při prodeji,což nebyla.
Chtěla bych se zeptat,jaké jsou mé možnosti - jak se mohu bránit. Je očividné,že tato společnost má se zamitanim reklamací časté zkušenosti.Jejich vyjádření je velice obsáhlé a obsahuje mnoho nic neříkajících citací.
Předem děkuji
Módní obuv Lacoste 4000029942
Výměna zboží
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Hodí se ještě doplnit, že při výběru obuvi je žádoucí sledovat označení obuvi. Jedná-li se o "modní" nebo dokonce "vysoce modní" obuv, tak by měl být každý na pozoru. Při volbě této obuvi je třeba počítat s řadou omezení jak při užívání bot, tak hlavně při jejich reklamaci. Pokud si takovou obuv spotřebitelka vybere, má prodávající povinnost řádně informovat spotřebitelku o vlastnostech prodávaného výrobku, o způsobu použití a údržby výrobku a také o nebezpečí, které vyplývá z jeho nesprávného použití nebo údržby. Je-li třeba, aby při užívání věci byla zachována zvláštní pravidla, je prodávající povinen spotřebitelku s nimi seznámit. S ohledem na povahu výrobku, způsob a dobu jeho užívání je prodávající povinen zajistit, aby tyto informace byly podány písemně.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost využít mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den,
spotřebitel může uplatnit práva z odpovědnosti za vady, které se vyskytnou u spotřebního zboží v době 24 měsíců od jeho převzetí. Dle relevantní právní normy zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník se však odpovědnost za vady nevztahuje na běžné opotřebení zboží (výrobku) dle § 2167 písm. b) a na mechanické poškození zboží (výrobku) spotřebitelem dle § 2170 výše uvedené normy. Prodejce tedy neodpovídá za závady (poškození), které vznikly samotným zapříčiněním spotřebitele (tedy např. i užíváním výrobku v rozporu s pravidly správného užívání výrobku nebo dalším nešetrným užíváním již poškozeného zboží až do destrukce dílců/součástí), jako i v tomto případě.
Podstata reklamované závady ani vyjádření k zamítnutí reklamace se v žádném z bodů netýkalo údajného problému s lepením či výrobní technologie lepení, jak je uvedeno ve stížnosti.
Předmětná reklamace č. 4000029942 byla vyřízena řádně a včas, v souladu s relevantními technickými i zákonnými normami, zejména pak s ohledem na zákon č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákon č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.
Děkujeme za pochopení a omlouváme se za případné vzniklé komplikace.
Shoebox CZ s.r.o.
Vyjádření dTestu
V případě, že reklamace byla zamítnuta a odůvodněna, ale spotřebitelka s tím nesouhlasí a vyřízení reklamace rozporovala, může svůj nesouhlas podložit také vlastním znaleckým posudkem. Jestliže se ukáže, že je obuv skutečně vadná, takže reklamace byla oprávněná, bude mít spotřebitelka dle § 1924 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kromě nároku na vrácení peněz také nárok na uhrazení účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací, tedy i na úhradu znalečného.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitelku, aby měla možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66632 stížností |
| Za měsíc | 325 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
