#3295Neuznaná reklamace v záruční době

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Je-li reklamace zamítnuta, prodejce musí přiložit písemné odůvodnění. Záruka se nevztahuje na běžné opotřebení nebo mechanické poškození. V případě, že již uplynulo více než 6 měsíců od převzetí výrobku a spotřebitel s reklamací nesouhlasí, může se bránit vypracováním znaleckého posudku. Znalec by se měl v posudku zabývat existencí a povahou vady a také samotným odůvodněním reklamace. V případě, že posudek vyjde ve prospěch spotřebitele, má spotřebitel právo na řádné vyřízení reklamace a na úhradu znalečného. Seznam znalců je na www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci. Posudek je nutné nechat vypracovat co nejdříve po zamítnutí reklamce.

Vyjádření dTestu

Společnost nám ke stížnosti sdělila následující stanovisko:

Přešetřil jsem stížnost paní Gabriely Záhlavové na vyřízení reklamace zlatého prstenu č. zboží 226-572-297037-0257, zakoupeného dne 18. 5. 2015 v prodejně naší společnosti a reklamovaného dne 15. 3. 2014 tamtéž. Po přešetření musíme konstatovat, že reklamace byla vyřízena řádně, včas, v souladu se zákonem i s Reklamačním řádem společnosti.
Reklamace byla zamítnuta, protože bylo, bez jakýchkoliv odborných pochybností, zjištěno, že prsten byl mechanicky poškozen, zdeformován, + prasklá šína, v důsledku mechanického poškození byl i vypadlý kámen. Výrobek nevykazoval žádné známky výrobní ani skryté vady, ani nebyly zjištěny žádné nedostatky v použitém materiálu ani v použité technologii. Slitiny drahých kovů používaných na výrobu šperků, zejména zlatých, jsou před prodejem zkoušeny v Puncovním úřadu ČR. Společnost odůvodnila zamítnutí reklamace písemně dopisem ze dne 25. 3. 2014. Zákaznici byla nabídnuta mimozáruční oprava prstenu v rámci placených oprav za cca 1.000 Kč . Zákaznice požádala dne 2. 4. 2014 o znovuposouzení zamítnuté reklamace, o negativním stanovisku byla zákaznice informována opět písemně dopisem ze dne 15. 4. 2014. (Pozn.: Domníváme se, že vyjádření DTestu by měl formulovat kvalifikovaný právník, aby nebyla vydávána stanoviska, která jsou v rozporu se zákonem, např., že „ v případě, že posudek (znalce) vyjde ve prospěch spotřebitele, má spotřebitel právo na řádné vyřízení reklamace a na úhradu znalečného“.) V případě této reklamace spotřebitele tato bezesporu řádně vyřízena byla. Znaleckých posudků může být vypracováno několik, často s protichůdnými závěry, přičemž o případné úhradě znalečného může rozhodnout pouze soud.

Za dTest dodáváme, že právo na náhradu znalečného vychází z ustanovení § 598 zák. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, který stanoví, že kupující má právo na náhradu nutných nákladů, které mu vzniknou v souvislosti s uplatněním práva z odpovědnosti za vady. Vznik nároku předpokládá, že právo z odpovědnosti za vady bylo uplatněno řádně a důvodně, což spotřebitel může prokázat právě znaleckým posudek, který je v tomto případě nejvhodnějším důkazním prostředkem. Tedy nárok za splnění uvedených podmínek vzniká ze zákona a soud by v řízení pouze ověřil, zda skutečně vznikl, pokud by to bylo mezi stranami předmětem sporu. Jednalo by se o rozhodnutí deklaratorní povahy. Deklaratorní rozhodnutí pouze potvrzuje již existující hmotná práva a povinnosti.

Vzhledem k tvrzení společnosti, že reklamace byla vyřízena v souladu se zákonem, stížnost uzavíráme.