#33136Zamítnutí reklamace outdoorové kamery

Znění stížnosti

Dobrý den,
dne 18.3. jsem u prodejce Alza.cz a.s. koupil outdoorovou kameru GoPro Hero 7 Black. Kameru, která je prodejce deklarovaná jako "odolná". Na stránce produktu u prodejce se dokonce nachází recenze, ve které se píše, že kamera zvládne nárazy ve velké rychlosti atp. Asi po měsíci mi kamera spadla z naprosto minimální výšky asi 3-5
cm na dřevěnou lavičku. Praskla krytka čočky a dokonce zadní sklo displeje. Nestalo se tak při žádné extremní aktivitě.

Kameru jsem tedy druhý den podal k reklamaci, jelikož jsem přesvědčený, že byla vadná a že v žádném případě nesplňuje vlastnost odolnost jak deklaruje prodejce. Na základě § 2161 odstavec 1, občanského zákoníku. Reklamace mi byla zamítnuta servisem. Odůvodnění obsahovalo následující pasáže:

1) hlavním důvodem je mechanické poškození -- Pokud by se kamera rozbila při pádu při extrémním incidentu,pak bych to pochopil.

2) Pokud by kamera byla usazena v různých krytech, pak by k poškození nedošlo -- to považuji za naprosto irelevantní, jelikož kamera má být odolná sama o sobě.

3) "při normálním pádu ze 3cm by se kameře nic nestalo", "není možné, aby byly poškozeny jak přední strana kamerz, tak zadní. Displej tedy nepraskl při stejné nehodě. Jedno poškození nesouvisí s druhým" -- vzhledem k § 2161 odstavec 2, občanského zákoníku, nepovažuji odůvodnění za dostatečné. Dle mého názoru se jedná o obecné, nijak nepodložené tvrzení a odmítám ho akceptovat bez řádného doložení.

Prodejce vydal stanovisko servisu za své a reklamaci zamítnul. Na místě jsem zamítnutí rozporoval a žádal o dostatečné podložení. Během toho došlo k uplynutí 30denní lhůty, začal jsem tedy vyjednávat s Alzou odstoupení od smlouvy z důvodu marného uplynutí reklamační lhůty.

Bylo mi řečeno, že má původní reklamace byla na místě zamítnuta z důvodu mechanického poškozen. V informačním systému byla i ůdajná oprava vedena jako "reklamace" a v textu protokolu stálo "Zákazník požaduje opravu v rámci reklamační opravy". Neměl jsem tedy tušení že by kamera neměla být na standardní reklamaci. V korespondenci Alza tvrdí, že na zamítnutí na místě má při mechanickém poškození právo.

Citace z reklamačního řádu alzy: "Dále se záruka nevztahuje na poškození vzniklá (v případě, že taková činnost není činností obvyklou a přitom není zakázána v přiloženém návodu k použití):
a) mechanickým poškozením zboží,
...
Tato omezení neplatí, pokud byly vlastnosti zboží, jež jsou v rozporu s výše uvedenými podmínkami,
kupujícím a Alzou výslovně dohodnuty, vymíněny nebo prodávajícím deklarovány, případně je lze očekávat vzhledem k prováděné reklamě nebo obvyklému způsobu užití zboží."

Prodejce však tvrdí následující:

"Na zamítnutí reklamace máme jako prodávající právo rozhodnout přímo na místě, vychází to ze zákona na ochanu spotřebitele, vzdělání nebo odbornost příjmacího technika nehraje při posuzování roli. Nicméně, naše zamítnutí reklamace následně potvrdil servis svým vyjářením , kde potvrdil že se nejená o záruční vadu, ale o mechanické poškození. Uváděná zvýšená odolnost produktu znamená pouze vyšší odolnost proti vnějším vlivům, neznamená však imunitu proti poškození. Žádné mechanické poškození není bohužel kryto zárukou."

Domnívám se tedy (vzhledem k reklamačnímu řádu), že k tomu prodejce právo neměl, a že "mechanícké poškození" v případě "odolné" outdoorové kamery ji nevylučuje z práva na reklamaci.

Na závěr Alza tvrdí:
"Pokud na rozporu trváte, můžete se obrátit na soudního znalce, který vypracuje posudek - pokud ve svém posudku potvrdí že se jedná o výrobní vadu, reklamaci vyřídíme kladně a uhradíme náklady na vypracování posudku. " Zde se domnívám, že důkazní břemeno o NEEXISTENCI vady leží na prodejci, který se ji však snaží svalit na mne.

Jedná se tedy paralelně o tři problémy:
1) Je přístup alzy při zamítnutí reklamace na místě a provedení "servisní opravy" v pořádku? kdy mám pocit, že mi nebylo dáno dostatečně najevo, že se nejedná o reklamaci

2) lze považovat zamítnutí reklamace jako dostatečně podložené? Tedy že zamítnutí proběhlo v pořádku. Zde se domnívám, že servis (a Alza následně převzala) podal pouze obecné tvrzení.

3) jedná se o marné uplynutí reklamační lhůty a mám nárok na odstoupení od smlouvy?

Děkuji za rady

Produkt

GoPro hero 7 black

Požadované řešení

Vyměnit zboží nebo mít možnost odstoupit od smlouvy

---

Tweet

---