| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Firma provádí neodborné opravy turbodmychadel, přičemž přebere peníze a následně Vás informuje, že auto stejně ještě nejede a snaží se navodit pocit, že v autě je jiný problém, který s jejich opravou nesouvisí. Nechá Vás jezdit po všech servisech v okolí, kde utrácíte desítky tisíc s ohledem na prohlášení, že v turbodmychadle chyba určitě není. Jinými slovy Vás nakonec donutí turbydmychadlo zdemontovat, ale jelikož už jim nedůvěřujete (auto si nechávají měsíc a ještě se vrátí s dalšími škodami), necháte tak auto opravdu v odborném servise, kde zjistí, že oprava turba byla opravdu špatná. Auto už V8m jezdí, ale ani se nebaví ani o sebemenší kompenzaci. Nejsem jediný. Z daného ´´podnikání´´ se stala a oni jsou v pohodě.
oprava turbodmychadla garrett
Písemná omluva a částečná kompenzace. Celková škoda po jejich opravě se vyšpalhala nad 40 tis. Kč bez započtení desítek hodin vlastní práce a další ztráty volného času. S ohledem na amortizaci dílů, které se měnily zbytečně a s ohledem, že díky tomu, že se vyměnilo, co se dalo, se přišlo i na jiný problém vozu navrhuji kompenzaci ve výši 13 tis Kč, což je přesně hodnota poslední opravy - demontáž turba, oprava turba specializovanou firmou, montáž turba. Toto byl zcela poslední a neoddiskutovatelně zbytečný krok po jejich celkovém postoji. Navíc i pokud by reklamaci uznali a řešili, dopadlo by to tak, že závadu by nebyli schopni odhalit a zastávali by názor, že v turbu chyba není. Problém totiž byl v zavaření klece turba, kterou s největší pravděpodobností provedli sami (turba nebylo jinde demontováno) a tím byl narušen tok plynů a chod turbíny. Při zjištění dané situace prostě měli říci, že opravu provést nedokáží, že náhradní díl oni nedokáží zajistit.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Oprava automobilu je dle dikce zákona upravena ve smlouvě o díle dle § 2586 an. občanského zákoníku. Servis postupuje samostatně, ale je vázán pokyny a příkazy objednatele pokud to bylo ve smlouvě ujednáno nebo je-li to zvyklostí dle § 2592 občanský zákoník.
V rámci opravy musí servis obstarat, co je potřeba k provedení díla (tzn. materiál, náhradní díly apod.), platí domněnka, že tyto součásti jsou cenou díla dle § 2596 občanský zákoník.
Pokud při provádění závazku (opravy vozu) došlo ke změně stavu věci, tj. způsobení škody, je spotřebiteli její poskytovatel tuto škodu povinen nahradit, a to buď uvedením do původního stavu nebo finanční kompenzací, v souladu s § 2951 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Placená oprava je smlouvou o dílo, u které její zhotovitel odpovídá za vady po dobu 2 let od převzetí díla, dle § 2618 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Vadné provedení opravy je spotřebitel oprávněn reklamovat a žádat bezplatnou nápravu v zákonné době maximálně 30 dní.
V případě, že by uplatněná reklamace byla zamítnuta a spotřebitel s tímto způsobem vyřízení nesouhlasil, může si nechat zpracovat znalecký posudek, který pokud by vyšel ve prospěch spotřebitele, může žádat kladné vyřízení reklamace anebo přímo odstoupení od smlouvy a náhradu všech účelně vynaložených nákladů (včetně nákladů na znalecký posudek).
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel rovněž možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost nám ke stížnosti zaslala následující vyjádření:
"Pán Hok i po naší žádosti, aby přivezl automobil ke kontrole, nám oznámil, že automobil do naší firmy již nepřiveze a nechá si jej zkontrolovat jinde. I po upozornění, že pokud u toho nebudeme přítomni, na jeho argumenty nelze přistoupit."
Pro posouzení situace je skutečně zásadní, zda měla společnost možnost posoudit vadu či nikoliv. Stížnost tedy přeřazujeme na spotřebitele, aby mohl reagovat.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dobrý den, nevím, jak pan Hok, ale autoservis naopak posílá zákazníka pryč do jiného servisu sám s tvrzením, že závada není v jejich práci. Pokud se prokáže, že ano, autoservis řekne, že záruka není, jelikož do auta zasahoval jiný servis. Nejedná se o ojedinělý případ. Turba se zákazníkům občas vrací s kvílivými zvuky a autoservis to nezajímá reklamaci obstruuje a snaží se vinu převést na servis, který turbo po jejich opravě montoval. V případě uznání reklamace již neřeší práci spojenou s montáží a demontáží turba. Osobně mi jsou známy 2 případy mimo mého. Vždy stejný postup. Jeden z případů skončil totální destrukcí turba nedaleko ve vedlejším městě a ta byla spojena s poškozením motoru. Ostatní případy znám pouze od sdělení konkurenčních servisů. Nyní stačí jen to, že PM řeknou, že to není pravda a že se jedná o konkurenční boj. Takže věc klidně uzavřete.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k výše uvedenému vyjádření spotřebitele stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
