| Počet nahlášených stížností: | 147 |
| Z toho za letošní rok: | 1 |
| Stále v řešení: | 2 |
50%
50%
Dne 10.6.2017 jsem ve značkové prodejně HECHT MOTORS s.r.o. v Benešově u Prahy zakoupil benzínovou sekačku s pojezdem HECHT 546SH.
Bohužel během užívání stroje jsem opakovaně musel řešit závady pojezdu. Ve dvou případech byla provedena oprava. Ve 3. případě mě servisní technik telefonicky kontaktoval a sdělil mi, že reklamace nebyla uznána a
pojezd nelze opravit. Zároveň mi k mému úžasu okamžitě nabídl, že je možné stroj opravit jako placenou opravu za cenu, která se blížila pořizovací ceně sekačky. Sdělil mi, že na šasi stroje chybí nějaká součást. Placenou opravu jsem odmítl a sdělil jsem technikovi, že zkusím chybějící součást na zahradě dohledat. Bylo mi řečeno, že si mám sekačku vyzvednout neopravenou. Manželka jela sekačku vyzvednout a zároveň přinesla chybějící plech, který technik odmítl, že je zakázka uzavřena.
Kontaktoval jsem centrálu prodejce s žádostí o přezkum případu. Obratem mi přišlo vyjádření, že sekačku detailně posoudili (ač neopustila moji garáž) a na svém stanovisku trvají.
Uváděným důvodem neuznání reklamace je koroze šasi. Šasi však známky nadměrné koroze nevykazuje a na šasi sekačky i na odpadlém plechu, který technik v Benešově nejprve neměl a následně ani nechtěl mít k dispozici, je vidět, že příčinou jeho odpadnutí byl křehký únavový lom v nedostatečně dimenzovaném svaru, kterým byl plech k šasi připevněn.
Následně se plech při sečení dostal do dráhy sekací lišty, která ho na druhé straně urazila.
benzínová sekačka HECHT 546SH, servisní protokol č. 19SBE00477.
vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Uplynulo-li od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel by v případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat. Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vážený pane Vágnere,
vzniklá situace nás velmi mrzí. Na základě Vašeho upozornění došlo vedením centrálního servisu k opětovnému prověření stavu a postupu při řešení reklamace. Dle jejich vyjádření nebyla nalezena žádná výrobní ani materiálová vada. Naopak je patrné mechanické poškození (dle příslušné fotodokumentace). Stroj nebyl bohužel dostatečně udržován a tím došlo k poškození šasí. I po zjištění škody byl dál provozován a tím došlo k poškození převodovky pojezdu, která byla vystavena tlaku materiálu a zároveň ztratila potřebnou oporu pro správnou funkci. Z toho důvodu došlo i ke spadnutí klínového řemene, který zapříčinil nefunkčnost pojezdu.
Proto není možné posoudit jako záruční opravu. V případě, že budete chtít využít cenové nabídky na nezáruční servis, budou se Vám naši technici velmi rádi věnovat.
P.Chrudimský, Hecht Motors s.r.o.
Dobrý den,
Nejprve děkuji společnosti D-Test za věcné a přehledné shrnutí a vysvětlení postupu při řešení neuznané reklamace. Pár soudních znalců jsem si poptal o cenovou nabídku posudku. Doufám však, že nabídky nebudu muset využít.
Z vyjádření společnosti HECHT jsem opět o něco více rozčarovaný. Překvapilo mě již jednání technika v servisním středisku v Benešově, který mě upozornil na chybějící část stroje. Když jsme mu následně chybějící díl přinesli tak řekl, že ho nechce ani vidět protože na vyřízení reklamace to nebude mít žádný vliv.
Při vyřizování mého nesouhlasného stanoviska s vyřízením reklamace mi přišla v krátké době od pana Jakuba Čížka odpověď, že po detailním prozkoumání a kontrole sekačky, kterou vůbec neviděl, stojí za původním vyjádřením k reklamaci.
Při třetím prošetření po stížnosti pomocí portálu D-Testu pan Chrudimský konstatuje, že centrální servis HECHT z fotodokumentace nově zjistil poškozenou převodovku pojezdu, která poškozená podle předchozího šetření ani v reálu není. Ani nabídka na placenou opravu od firmy HECHT s výměnou nebo opravou převodovky pojezdu nepočítá.
Pokusím se tedy trochu jinak zrekapitulovat to, co jsem již stručně napsal ve stížnosti a dost podrobně v dopise přímo firmě HECHT.
Původní zjištění servisu uvádělo, že reklamovaná nefunkčnost pojezdu se zakládá na pravdě a že pojezd nejde opravit. Příčinou nefunkčnosti pojezdu sekačky je nemožnost napnutí řemene pojezdu, protože napínací pružina potřebuje upadlou část šasi sekačky.
Předmětem sporu tedy je příčina poškození šasi sekačky. Přičemž servis firmy HECHT uvádí korozi, způsobenou nesprávnou údržbou a skladováním, s čímž nesouhlasím. Na stroji není vidět hloubková koroze. Viditelná povrchová koroze nemůže být příčinou odpadnutí části šasi a je po dvou letech provozu přirozená. Stroj byl ukládán vždy čistý do suchého teplého sklepa.
K poškození šasi stroje došlo při sekání trávy po prasknutí svaru, kterým byl plech (20x6 cm) k šasi připevněn. Jak již jsem opakovaně uváděl, na šasi i na upadlém plechu je zřetelné, že příčinou odpadnutí je křehký únavový lom svaru na jedné straně plechu. Následně se plech dostal do dráhy sekací lišty, která ho na druhé straně urazila. Jsem přesvědčen, že se jedná o konstrukční vadu.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla reagovat. Pokud nedojde k ústupku či k dohodě (například uhrazení opravy půl na půl). Doporučujeme přistoupit k vypracování znaleckého posudku u soudního znalce, na kterém se strany domluví, s tím, že se jeho názorem budou řídit.
Vážená paní Vágnerová,
Vážený pane Vágnere,
stanovisko našeho centrálního servisu ohledně reklamovaného výrobku a oprávněnosti požadavku zůstává stejné.
Velice nás mrzí, že jste si doposud nemohli dostatečně užít jeho výhod. Rádi bychom Vám poděkovali za kladný postoj při řešení této reklamace, ke kterému jsme dospěli po vzájemné dohodě. P. Chrudimský, Hecht Motors s.r.o.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat, stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66671 stížností |
| Za měsíc | 341 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
