Společnost

Počet nahlášených stížností:	2795
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

71%

29%

Toto skore je založeno na 506 stížnostech.

#34014Vraceni castky 2247 Kc

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

1 měsíc 29 dnů 19 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
10.07.2019, před 6 lety

Alena Karaskova

Znění stížnosti

Dobry den,

Pridavam se k dalsim, kteri si na tuto spolecnost a jeji platebni praktiky stezuji.

V cervnu jsem si zridila premiovy ucet a po mesici mi bylo strezeno 2247 Kc z meho uctu.
Nikde jsem nedala vyslovny souhlas k tomu, aby mohli z meho uctu strhavat penize a penize chci zpet.
Vypoved jsem jiz podala a byla emailem prijata, ale penize mi nevratili.
Sluzbu nevyuzivam a penize chci zpet na ucet.
Jejich chovani je zarazejici a nekorektni.

Dekuji za vasi pomoc!

Karaskova Alena

Produkt

Premiove clenstvi

Požadované řešení

Vraceni castky 2247 Kc na ucet

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
11.7.2019 11:26, před 6 lety

Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl. Pokud by společnost částku strhla na základě neplatné smlouvy, jednalo by se bezdůvodné obohacení, které by byla povinna vydat.

Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.

Pokud je spotřebitel přesvědčen, že společnost účtovala poplatek za prodloužení neoprávněně, může se obrátit na svou banku s žádostí o reklamaci platby provedené kartou (služba chargeback). Bližší informace je možné se dočíst zde: https://www.dtest.cz/clanek-3189/esc-kdy-je-lepsi-platit-kartou. V takovém případě je však nutné se připravit na to, že společnost bude požadovat částku zpět a bude ji vymáhat prostřednictvím soukromé agentury, která však bez pravomocného rozhodnutí soudu nemůže činit více, než opakovanými výzvami na spotřebitele "tlačit".