| Počet nahlášených stížností: | 47 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
35%
65%
#34590Jednání při reklamaci
U nerozbitneho telefonu mi po 3 týdnech praskl bez pádu či jiného zásahu display. Pri reklamaci napsali"na levém okraji prask displej, coz by se jen tak stát nemělo" a reklamaci zamitli.
A do emailu mi napsali at si stěžuji jinde.
Pro mě podvodná a neseriozní firma.
telefon doogee S70 lite
Když si koupím "nerozbitný a supr odolný" telefon za 6000 tak by mohl vydrzet aspon rok.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitel právo od smlouvy odstoupit, neboť jeho reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nebude-li možné urovnat spor smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Dobrý den pane Jasku,
jak jsme Vám uvedli v našem emailovém vyjádření - zařízení bylo mechanicky poškozeno, v autorizovaném servisním středisku byla vyloučena jakákoli výrobní vada zařízení. Vámi zakoupené zařízení je odolné, nikoli nerozbitné.
V reklamačním protokolu byl uveden přesný popis závady v jakém jsme jej od Vás obdrželi.
V emailové komunikaci jsme reagovali na Vaši odpověď, kdy jste nás informoval, že věc budete řešit s ČOI a medii - řešit situaci s ČOI je Váš zákonný nárok - nebyl jste tedy z naší strany odbyt, aby jste si stěžoval jinde, jak uvádíte, pouze jsme vzali na vědomí Vaše vyjádření a potvrdili, že stížnost je Váš zákonný nárok, navíc je naší povinností Vás o této možnosti informovat.
Na zamítnutí Vaší reklamace jako záruční nadále trváme.
S pozdravem
Pavlína Slavíková
Reklamační oddělení Smarty CZ
Dobrý den.
Telefon nebyl mechanicky poškozený, neupadl atd.Nemám proč lhát.A odřený roh?Vy jste to vyřídili vyjádřením firmy IRD distribuce s.r.o., jak jste psali odborného servisu.Je zajímavé, že tato firma se zabývá velkoobchodem s elektronikou ne ale servisem (http://irddistribuce.cz/profil-spolecnosti/)takže vyjádření na "levém okraji prask displej, což by se jen tak stát nemělo" od odborného servisu je k smíchu.
Takže trvám na tom, že jste mi prodali šmejd a teď se s toho chcete vyvléct.
A jak jsem četl recenze na vaši firmu, nejsem sám, koho jste se zbavili dětinským vyjádřením neexistujícího servisu.
Už jsi nikdy nic od vaši společnosti nekoupím a budu vám dělat negativní reklamu kde přijdu.
Doufam že někdy se svým jednáním narazíte a dostanete za vyučenou.
Přeji lidem míň takových podvodných firem na trhu.
Jasek
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme zpátky na společnost, aby měla možnost se ke sdělení spotřebitele vyjádřit. Společnost psala o autorizovaném servisním středisku, kterým může být i dodavatel, výrobce či jiný subjekt. Vzhledem k vyvratitelné domněnce vadnosti zboží, je zásadní, že případné zamítnutí reklamace musí být důkladně odůvodněno. Jestli se odůvodnění omezilo na tvrzení: " na levém okraji praskl displej, což by se jen tak stát nemělo", potom to v období 6 měsíců od koupě zboží není příliš dostačující.
Dobrý den,
jak jsme již uvedli, text: ,,na levém okraji praskl displej, což by se jen tak stál nemělo" byl popis závad uváděný zákazníkem panem Jaskem, nikoli vyjádřením autorizovaného servisního střediska.
Reklamace byla po řádném posouzení v servisním středisku zamítnuta z důvodu vyloučení výrobní vady výrobku a kde bylo zjištěno, že se jedná o mechanické poškození zařízení.
Společnost IRD je jak dodavatelem elektroniky, tak i autorizovaným servisním střediskem některých značek - nejedná se tedy o neexistující servisní středisko - zákazník obdržel vyjádření servisního střediska v originálním znění při vrácení zboží a vyjádření bylo zasláno i do přílohy emailu.
S pozdravem
Pavlína Slavíková
Reklamační oddělení Smarty CZ
Vyjádření dTestu
Stížnost tedy přeřazujeme na spotřebitele a žádáme ho o přiložení vyjádření uvedeného u zamítnutí reklamace.
Zasílám vyjádření servisu, ne moje !!!
Vyjádření dTestu
Uvedená formulace je uvedena jako popis závady v části o přijetí zboží k reklamaci. Vyjádření servisu k vadě je až v další části a je uvozen jako poznámka technika. V podstatě se tedy jedná o odůvodnění zamítnutí reklamace, které se omezuje na: "Reklamace zamítnuta z důvodu mechanického poškození LCD panelu. Závadu nelze řešit v rámci záruky."
I pokud se jedná o danou situaci, tj. k poškození telefonu došlo mechanicky, takže se nejedná o vadu, za kterou by byl prodávající odpovědný, není odůvodnění dostačující, protože z něj téměř nic nevyplývá.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den,
vzhledem k tomu, že bylo poškození vyhodnoceno v autorizovaném servisním středisku jako mechanické je dostatečné odůvodnění - zařízení nevykazuje žádnou závadu, kterou by způsobila výrobní vada či vada zařízení.
Zařízení není nerozbitné, je odolné. K prasknutí nedošlo samovolně, ale po mechanickém poškození.
Na zamítnutí reklamace jako záruční tedy nadále trváme.
S pozdravem
Pavlína Slavíková
Reklamační oddělení Smarty CZ
Vyjádření dTestu
Jestliže tedy spotřebitel s posouzením nesouhlasí, nezbývá mu, než se obrátit na soudního znalce a nechat věc posoudit nezávislým odborníkem. V případě, že se ukáže, že věc je vadná, a tedy reklamace oprávněná, bude mít spotřebitel kromě práv z vadného plnění také právo na úhradu účelně vynaložených nákladů dle § 1924 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.
Stížnost přeřazujeme na spotřebitele a žádáme ho o její uzavření, jelikož prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz zřejmě nelze přispět k dalšímu řešení věci.
Hodnocení:
Komentář: Tragická firma.
| Celkem | 66632 stížností |
| Za měsíc | 313 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
