#3485"Poplatek" za ukončení smlouvy, splatnost první zálohy před uzavřením smlouvy, "uzavřená" smlouva

Znění stížnosti

Dobrý den, je toho víc a nějak se to proplétá. Řešila jsem to již s Ombudsmanem ČEZ i s ERÚ. Boj jsem již vzdala, protože můj čas je drahý a v mém případě jde pouze o princip a cca 145 Kč. Pokud shledáte tento případ za vhodný, postupuji jej hlavně proto, aby byla varována ostatní veřejnost. ČEZ se jen tak volnému trhu nedá a přestože chápu, že je volný trh plný mnohem horších praktik, tak se nemohu smířit s arogancí polostátního polomonopolu vydělávajícím na obyčejných lidech pomocí nesmyslných poplatků a následných sankcí. Tvorbě zisku z ničeho, aby si mohl top management této firmy žít nad poměry.
Chtěla bych si stěžovat na vyřízení mé stížnosti u společnosti ČEZ a následné stanovisko zpracované ke stížnosti ombudsmanem společnosti ČEZ. Domnívám se, že se společnost zpoplatněním ukončení smlouvy dopouští nekalé obchodní praktiky vůči zákazníkovi – domácnosti. Rovněž se domnívám, že stanovením splatnosti první zálohy před možným podpisem smlouvy uvádí společnost ČEZ zákazníka pod tlak „pseudo“ povinnosti a toto jednání je způsobilé zákazníka zmást v postupu při uzavírání smluvního vztahu. Stejně tak se domnívám, že mé písemné sdělení prostřednictvím zákaznického portálu o rozhodnutí se neuzavřít smlouvu o dodávkách elektřiny z důvodu seznámení se s novou podmínkou, mělo být uznáno jako platné a smluvní vztah neměl být uzavřen. Ceník zpoplatněných služeb je samostatný dokument, o jehož existenci jsem se dozvěděla teprve z přílohy smlouvy. Z výše uvedeného vyplývá, že jsem se pokusila nejdříve řešit situaci se společností. Kontaktovala jsem dne 18.3.2014 společnost ČEZ přes zákaznický portál na ONLINE CEZ a téhož dne i ombudsmana společnosti ČEZ. Nejdříve jsem se ohradila proti uzavření smlouvy a současně jsem oslovila ombudsmana, který registroval požadavek č. 1064297813 a odkázal se na jeho řešení až v návaznosti, jak bude vyřešen můj požadavek v téže věci, kterým jsem se obracela na zákaznický portál s výhradou proti uzavření smlouvy o dodávce elektřiny od skupiny ČEZ prodej. Když bylo v této věci ze strany ČEZ reagováno, prohlášením smlouvy za uzavřenou zaplacením první zálohy, obrátila jsem se na ombudsmana znovu. Ten dne 17.4.2014 vydal k mé stížnosti záporné stanovisko. Dopis ombudsmanovi i jeho stanovisko přikládám v příloze tohoto mailu.
Dovolte mi, abych přes zaslané podklady shrnula, pro mne nejdůležitější momenty mé stížnosti.
Potřebovala jsem zřídit odběrné místo tzv. „na zelené louce“. Po jednotlivých krocích, které jsem často vůbec nechápala jsem se dostala až do okamžiku, kdy mi revizní technik sám vystavil a potvrdil formulář Žádost – Smlouva o sdružených službách dodávky/domácnost. Formulář jsem odevzdala na kontaktním místě, čímž jsem požádala o uzavření smlouvy o dodávkách elektřiny od ČEZ.
Je pravda, že jsem po připojení k distribuční síti chtěla uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny s jiným dodavatelem než je firma ČEZ. Jelikož byl pro mne proces příliš nepřehledný a nenašla jsem v popsaném postupu moment, kdy lze určit, kterého dodavatele si vyberu, nechala jsem se unést až do chvíle uzavření smlouvy s ČEZ Prodej. I to bych strpěla a záhy realizovala změnu dodavatele. Jenže...
v pátek 14.3. jsem od společnosti ČEZ obdržela dopis s návrhem dvou smluv a splátkovým kalendářem pro zálohy. Splatnost první zálohy byla stanovena na úterý 18.3. přestože smlouvu jsem měla podepsat a odeslat do 25.3. Hlavně z obavy, že mě společnost ČEZ svými nevybíravými způsoby bude uhánět o nezaplacenou částku, jsem datum splatnosti dodržela. Po seznámení se s dokumenty zaslanými společně se smlouvami (především s ceníkem zpoplatněných služeb k tarifu BASIC), jsem však od úmyslu uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny se společností ČEZ, ustoupila. O této skutečnosti, stejně jako o svém požadavku vrátit uhrazenou zálohu, jejímž uhrazením jsem pouze respektovala diktátorsky nařízenou splatnost, bez vedlejších úmyslů založit smlouvu, jsem spravila společnost ČEZ prostřednictvím zákaznického portálu hned po přečtení zmiňovaných dokumentů a to dne 18.3., jak je vidět níže. Bohužel jsem, neznalá postupů a kliček společnosti ČEZ, došla až k nechtěnému – tedy uzavřela jsem smlouvu, za jejíž ukončení budu muset zaplatit 145,20 Kč. Co za svých 145 korun dostanu uhrazením této „služby“? Patrně svobodu vybrat si dodavatele elektřiny dle svého uvážení dříve než za rok. Vlastně každá smlouva řady Basic je uzavírána se závazkem pod sankcí při nedodržení jejího trvání alespoň 12 měsíců od data účinnosti. Není to náhodou bránění volného trhu na dodávky elektřiny? Není to nekalá praktika nebo snad diskriminace zákazníka? V bodech uvádím, jaké problémy spatřuji v celé této záležitosti:
- postup připojení nového odběrného místa k distribuční soustavě a získání elektroměru je pro běžného spotřebitele nepřehledný, formuláře samotné jsou v některých bodech přetechnizované, mnohým kolonkám prostě nerozumím
- stanovená splatnost předepsané zálohy je nestandardní, možná i důvodně zavádějící, aby došlo právě k tomu, k čemu došlo v mém případě. Než jsem stihla prostudovat materiály zaslané k oběma smlouvám, musela jsem zadat příkaz k úhradě, abych dodržela termín splatnosti.
- ačkoliv to není nikde ve Všeobecných podmínkách uvedeno, je každá smlouva, uzavíraná se společností ČEZ na produktovou řadu Basic, de facto „se závazkem“ jednoho roku. To z ní činí poplatek za „službu“ Ukončení Smlouvy v produktové řadě Basic před uplynutím 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy (jakýmkoliv komunikačním způsobem) ve výši 145,20 Kč včetně DPH. Tuto skutečnost jsem se právě dozvěděla teprve z ceníku zaslaného spolu s návrhy obou smluv a VOP. Nejsem si jistá, zda za poplatek za ukončení smlouvy 145,20 Kč, mohu očekávat nějaké nadstandardní plnění? Poplatek považuji za skrytou sankci!
- společnost ČEZ neuznala mé písemné podání prostřednictvím zákaznického portálu o tom, že smlouvu nechci uzavřít z důvodu existence právě výše uvedeného poplatku a již uhrazenou zálohu žádám zpět
- řešení mých podání ombudsmanem ČEZ bylo natolik zdlouhavé, že mi nebylo nápomocno včasnou radou, jak z uzavřené smlouvy ven. O smýšlení pana ombudsmana o oprávněnosti poplatku pochybuji. Jeho odůvodnění poplatku mi nepřijde správné. Zpětně jsem ho oslovila s dotazem, co dostanu navíc za poplatek, oproti zákazníkovi, který ukončí smlouvu o 5 dní později od uplynutí 12ti měsíců od účinnosti smlouvy a zatím jsem nedostala odpověď.
Moje poctivost v dodržování termínů splatnosti mne bude stát 145,20 Kč a tři měsíce stálých plateb ČEZu, než proběhne výpovědní doba a mnou vybraný dodavatel převede smlouvu. Asi se budu muset začít učit, že termín splatnosti není zeď a dá se překročit.
Touto stížností chci zabránit opakování situace u dalších zákazníků a dosáhnout zrušení poplatku za službu „Ukončení Smlouvy v produktové řadě Basic před uplynutím 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy“.
Níže uvádím přepis komunikace posledních dvou požadavků. Pro představu a případně seznámení se s případem zevrubněji uvádím čísla požadavků, které se této záležitosti týkají již od počátku. Systém je bohužel tak uživatelsky nepřátelský, že nelze v jednom čísle řešit celý požadavek až do vyřešení, proto je požadavků tolik: 1054880944, 1055865828, 1055960928, 1055984508, 1056003672, 1064054599, 1064234280, 1064237987. Komunikaci si jistě budete moci případně vyžádat ze zákaznického portálu. Pokud jsem na některý zapomněla, není to úmyslné.
Očekávám Vaši reakci. Děkuji za Váš čas a snad i pochopení
Ing. Zdeňka Bydžovská

č. požadavku 1064237987
25.03.2014 12:34:14
Jana Kantová
-----
Vážená paní Bydžovská, dovolujeme si reagovat na Váš
požadavek, který se týkal smlouvy pro odběrné místo na adrese
Zlonín č.parc. 412, Zlonín. Ověřením smlouvy jsme zjistili,
že jste podnikla takové kroky, které prokazatelně vedly k
uzavření smlouvy dle Všeobecných obchodních podmínek dodávky
elektřiny část I. článek 6, který stanoví, že smlouva může být
uzavřena i jinak než písemnou formou. V případě, že není
uzavřena Smlouva písemně, je smlouva uzavřena zaplacením první
zálohy. Smlouva byla uzavřena dle 11. 3. 2014 a úhradou první
zálohy jste sjednotila uzavření smlouvy. První záloha byla
uhrazena dne 18. 3. 2014. 5 pracovních dní je termín, který
stanoví maximální počet dní do zahájení dodávky, nemá však
souvislost s uzavřením smlouvy stvrzenou úhradou zálohy. V
případě Vašeho požadavku na ukončení smlouvy ke změně
dodavatele, je možné ukončit smlouvu se standardní výpovědní
lhůtou. Děkujeme Vám. S pozdravem Jana Kantová ČEZ
Zákaznické služby, s.r.o. na základě plné moci
---------------------
18.03.2014 16:04:30 Uživatel ZDENKA.CFS
Popis:
Jelikož Vaší reakcí uzavíráte dotazy píši v reakci na požadavek č. 001064234280. Ve VOP čl. III, odst. 10 řeší možnost
jednostranného odstoupení od smlouvy sjednané na dobu neurčitou s dodržením 3měsíční výpovědní lhůty. Ceník zpoplatněných služeb
produktové řady BASIC - doplňující, nikoliv základní ceník produktů, obsahuje položku, která je svým charakterem sankcí. Jedná se
o"Ukončení Smlouvy v produktové řadě Basic před uplynutím 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy*** (***poplatek platí pro všechny
komunikační kanály). Chápu to jako sankci ačkoliv jste ho do ceníku sankcí nezařadili. Nezařazení poplatku do ceníku sankcí však
neznamená, že sankcí není. Jen vypovídá o tom, že to není úplně seriozní sankce, tak ji schováváte jako službu. Na tento ceník
jste mne upozornili, teprve při zaslání smlouvy k podpisu. Já se před podpisem seznámila se všemi dostupnými dokumenty a rozhodla
jsem se smlouvu o dodávce elektřiny podepsat s někým, kdo nemá zapotřebí vybírat poplatky za ukončení smlouvy na dobu neurčitou.
Jak uvádíte v návrhu smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny, datum zahájení dodávky elektřiny je stanoven do 5
pracovních dní od uzavření Smlouvy. Souhlasím s tímto termínem a za Smlouvu považujte tu, kterou uzavřu s jiným dodavatelem,
nikoli s ČEZ prodej. Jako přílohu zasílám elektronicky podepsanou Smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k
distribuční soustavě NN, kterou samozřejmě zasílám i písemně.
č. požadavku 1064234280
18.03.2014 15:14:18
Ivana Haasová
-----
Vážená paní Bydžovská, dovolujeme si reagovat na Váš požadavek
týkající se smlouvy pro odběrné místo na adrese Zlonín č.parc.
412, Zlonín. Smlouvy uzavíráme na dobu neurčitou. Dovolujeme si
požádat o upřesnění odstavce Všeobecných obchodních podmínek s
uvedenou lhůtou 12 měsíců, abychom mohli upřesnit jeho znění.
---------------------
18.03.2014 14:23:08 Uživatel ZDENKA.CFS
Popis:
Uhrazenou zálohu žádám vrátit zpět na účet, ze kterého byla odeslána, tj.
2200113340 / 2010.
Ing. Zdeňka Bydžovská
---------------------
18.03.2014 14:12:17 Uživatel ZDENKA.CFS
Popis:
Dobrý den,
obdržela jsem od Vás k podpisu dvě smlouvy a platební kalendář. Bez ohledu na platnost smluv až po podpisu, jste určili splatnost
první zálohy na 18.3., což jsem respektovala, přestože jsme dosud žádný závazek opravňující Vás k účtování záloh neuzavřeli, a
zálohu uhradila. Přesto jsem se rozhodla po seznámení se se zněním a přílohami smluv, neuzavírat s Vaší společností smlouvu na
dodávku elektřiny. Zasílám Vám podepsanou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení. Smlouvu na dodávku elektřiny s
Vámi nechci uzavřít z důvodu nesouhlasu s ceníkem služeb. Přestože je smlouva navrhovaná uzavřít na dobu neurčitou, je v ceníku
zpoplatněných služeb skryta sankce za nedodržení 12ti měsíčního trvání smlouvy.

Stanovisko Ombudsmana:
Vážená paní ...,
podáním ze dne 25. 3. 2014 jste se obrátila na Ombudsmana ČEZ se žádostí o prošetření uzavření smlouvy na sdružené služby dodávky elektřiny a smlouvy o připojení odběrného místa k napěťové hladině nn pro odběrné místo na adrese Zlonín č. parcelní 412, 250 64 Měšice u Prahy. Na základě Vašeho podání, souvisejících zákonů a vyhlášek a záznamů zákaznického informačního systému jsem záležitost důsledně prošetřil, nestranně posoudil a učinil
následující zjištění: Předmětem Vašeho podání je výhrada proti uzavření smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny se společností ČEZ Prodej. Ve svém podání mimo jiné uvádíte: „Po
seznámení se s dokumenty zaslanými společně se smlouvami, jsem však od úmyslu uzavřít smlouvu o dodávce elektřiny se společností ČEZ, ustoupila. O této skutečnosti,stejně jako o svém požadavku vrátit uhrazenou zálohu, kterou jsem pouze respektovala diktátorsky nařízenou splatnost, bez vedlejších úmyslů založit smlouvu,jsem spravila společnost ČEZ prostřednictvím virtuální kanceláře hned po přečtení zmiňovaných dokumentů a to dne 18.3.“ Dále ve svém podání namítáte, že není možné v procesu uzavírání smlouvy o připojení k distribuční soustavě vybrat si dodavatele, kterého byste chtěla. Uvádíte: „… kdyby na formuláři o připojení
k distribuční síti byla kolonka Výběr dodavatele elektřiny – napište název společnosti.“ Další námitku ve svém podání uvádíte ke zpoplatněním ukončení smlouvy v produktové řadě Basic před uplynutím 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy částkou 145,20 Kč, což vnímáte jako sankci. Dne 22. 7. 2013 jste společnosti ČEZ Zákaznické smlouvy (dále jen ČZS) zaslala elektronicky Žádost o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě z napěťové
hladiny nízkého napětí pro odběrní místo v obci Zlonín, parcelní č. 412 s požadovaným jističem 3x 25 A a příkonem spotřebičů do 10 kW. Následně jste se společností ČEZ Distribuce uzavřela budoucí smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě. Dne 5. 2. 2014 jste požádala společnost o odklad plnění
povinnosti dle čl. III odst. 3) písmena a) a e) této smlouvy do 10. 3. 2014. Dne 18. 2. 2014 Vás společnost informovala, že s odkladem souhlasí. Dne 11. 3. 2014 jste se dostavila na zákaznické centrum společnosti ČZS, kde jste vyplnila Žádost – smlouva o sdružených službách dodávky – domácnost pro odběrné
místo v obci Zlonín, parcelní č. 407 s požadovaným jističem 3 x 25 A, produktem D02d,produktovou řadou Basic, smlouvou na dobu neurčitou a výší měsíčních záloh 600 Kč. Ten samý den Vám byla zaslána smlouva o sdružených službách dodávek elektřiny a
smlouva o připojení elektrického zařízení k distribuční soustavě z napěťové hladiny nízkého napětí. Přiložen byl též rozpis záloh.
Dne 18. 3. 2014 byla na účet společnosti připsána Vámi zaplacená první záloha ve výši 600 Kč. Dne 18. 3. 2014 jste prostřednictvím ČEZ ON-LINE kontaktovala společnost ČZS:
„Dobrý den, obdržela jsem od Vás k podpisu dvě smlouvy a platební kalendář. Bez ohledu na platnost smluv až po podpisu, jste určili splatnost první zálohy na 18. 3., což jsem respektovala, přestože jsme dosud žádný závazek opravňující Vás k účtování záloh neuzavřeli, a zálohu uhradila. Přesto jsem se rozhodla po seznámení se se zněním a přílohami smluv, neuzavírat s Vaší společností smlouvu na dodávku elektřiny. Zasílám Vám podepsanou smlouvu o připojení odběrného elektrického zařízení. Smlouvu na dodávku elektřiny s Vámi nechci uzavřít z důvodu nesouhlasu s
ceníkem služeb. Přestože je smlouva navrhovaná uzavřít na dobu neurčitou, je v ceníku zpoplatněných služeb skrytá sankce za nedodržení 12ti měsíčního trvání smlouvy. … Uhrazenou zálohu žádám vrátit zpět na účet, ze kterého byla odeslána, tj.
2200113340/2010.“ Dne 25. 3. 2014 Vám společnost ČZS odpověděla, že smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny považuje za uzavřenou zaplacením první zálohy v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami. Platnost uzavření Vaší smlouvy jsem posuzoval v následujícím sledu. Všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny (VOPD) platné pro smluvní vztahy uzavřené od 1. 1. 2014 uvádějí v článku I. odst. 6: „Smlouva může být uzavřena i jinak než písemnou formou. V případě, že není uzavřena Smlouva v písemné podobě, je Smlouva uzavřena zaplacením první zálohy (dle ustanovení čl. IV. odst. 4 VOPD) nebo první platby za vyúčtování dodávky elektřiny (dle ustanovení čl. IV odst. 2 VOPD). VOPD jsou platné pro všechny Smlouvy bez ohledu na formu, jakou byly
uzavřeny.“ Vaše smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny byla tedy uzavřena dne 18. 3. 2014 zaplacením zálohy.
Následně bylo možné aplikovat další ustanoven VOPD dle článku III. odst. 8: „Je-li Zákazník spotřebitel, aplikují se na Smlouvu ustanovení § 1811 až 1840 OZ, kdy Zákazník je oprávněn odstoupit od Smlouvy v souladu s ustanovením § 1829 OZ ve lhůtě do 14 dnů od zahájení dodávky elektřiny. Pro případ, že EZ stanoví
oprávnění odstoupit od Smlouvy odlišně, použijí se pro odstoupení od Smlouvy příslušná ustanovení EZ.“ Tedy právo odstoupit od smlouvy jste dne 18. 3. 2014 ještě měla, ale za předpokladu, že odstoupení od smlouvy provedete v souladu s článkem III. odst. 9
VOPD: „Odstoupení od Smlouvy musí být písemné. Pokud jej činí Zákazník, který je spotřebitelem a uzavřel Smlouvu prostřednictvím prostředků komunikace na dálku
nebo mimo prostory obvyklé pro podnikání Obchodníka, pak musí být učiněno prostřednictvím formuláře, jehož náležitosti stanoví prováděcí právní předpis OZ.Formulář pro odstoupení od Smlouvy je k dispozici v obchodních místech (Zákaznických centrech Obchodníka, kancelářích Smluvních partnerů apod.) a na webové stránce Obchodníka [www.cez.cz]. Odstoupení je účinné dnem doručení písemného oznámení o odstoupení druhé Smluvní straně nebo pozdějším dnem stanoveným v tomto oznámení v případě odstoupení Zákazníka v souvislosti se zvýšením ceny za dodávku elektřiny a/nebo změny těchto VOPD; odstupující Zákazník
oznámí odstoupení od Smlouvy příslušnému PDS. Odstoupením od Smlouvy nezaniká Zákazníkovi povinnosti uhradit cenu za již poskytnutá plnění.“ Odstoupení od smlouvy písemně v souladu s výše citovaným ustanovením VOPD jste neprovedla. Vaše smlouva je tedy i nadále platná. Ke zpoplatnění ukončení smlouvy v produktové řadě Basic před uplynutím 12 měsíců od data účinnosti Smlouvy částkou 145,20 Kč Vám sděluji, že jsem neshledal důvod
pro to, abych v tomto směru vydával společnosti ČEZ Prodej jakékoli doporučení.Možnosti ukončení smlouvy (ze strany dodavatele i zákazníka) jsou podle mého názoru v obchodních podmínkách řešeny dostatečně a v souladu s obecnou praxí
(nejen v energetice). Poplatek za předčasné ukončení smlouvy vzhledem k jeho výši vnímám jako manipulační poplatek související s administrativou, která je s ukončením smlouvy spojena. Uzavření smlouvy na dobu neurčitou se zákazníkem na několik let, představuje pro společnost z hlediska administrativní zátěže a nákladů jinou náročnost než uzavření smlouvy na několik týdnů či měsíců. Dále k oddělení procesu distribuce a obchodu s elektřinou pro vysvětlení uvádím, že dle platné energické legislativy jsou procesy distribuce elektřiny a obchodu s elektřinou
odděleny a musí tomu tak ze zákona být. Tato separace distribučních a obchodních procesů v energetice je platná a veřejně známá již několik let. Z tohoto důvodu také
zákazník uzavírá smlouvy dvě – jednu o připojení k distribuční síti a jednu o dodávce elektřiny s obchodníkem. V případě sdružené smlouvy vyřizuje smlouvy obchodník. S výměnou dodavatele elektřiny nedochází ke změně distributora elektřiny, ten vždy zůstává původní. Ve Vašem případě budete mít vždy za distributora společnost ČEZ Distribuce. Změna distributora není technicky možná. Obdobný stav je i v oblasti distribuce a dodávky plynu. Tedy distributor působí v daném regionu pouze jeden a
obchodníka mohou zákazníci měnit. Úkolem distributora není činit zákazníkovi obchodní nabídky v oblasti obchodu s elektřinou vzhledem k oddělení těchto procesů. Dá se předpokládat, že pokud se dostavíte na zákaznické centrum společnosti ČEZ ákaznické služby, nebudou Vám předkládány obchodní nabídky konkurenčních firem společnosti ČEZ Prodej působících na trhu s elektřinou. Volba obchodníka s elektřinou je plně v kompetenci zákazníka.
Dále uvádím, že společnost ČEZ Zákaznické služby je ve věcech obchodu oprávněna jednat na základě smlouvy o poskytování služeb a plné moci za společnost ČEZ Prodej.
Vážená paní ..., na základě výše uvedených skutečností vydávám
následující stanovisko:
Dospěl jsem ke zjištění, že společnost ČEZ Zákaznické služby postupovala při uzavření smluv se společností ČEZ Prodej a ČEZ Distribuce správně. Na základě výše uvedeného je Vaše smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny i nadále platná. Kopii tohoto stanoviska odesílám současně společnostem ČEZ Zákaznické služby a
ČEZ Prodej.
S úctou
Josef Sedlák
Ombudsman ČEZ

Produkt

Produktová řada BASIC

Požadované řešení

Zrušení v ceníku uvedeného poplatku za ukončení smlouvy před dokončeným 12tým měsícem jejího trvání. Jinými slovy zrušení sankce za ukončení smlouvy na dobu neurčitou!

---

Tweet

---