| Počet nahlášených stížností: | 7 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
100%
0%
Dne 30.6.2019 jsem zakoupil vozidlo Seat Toledo 1,9 TDI. Po necelém 1000 najetých km se začalo ozývat z motorového prostoru bouchání. Z tohoto důvodu jsem ihned vozidlo odstavil do servisu,který dle popisu určil závadu na spojce.Toto jsem reklamoval u autobazaru,kde byla reklamace striktně zamítnuta s odvoláním na předávací protokol. Tento ovšem není součástí mé dokumentace a ani si nejsem vědom signováním tohoto dokumentu.Po marné komunikaci s žádostí o odstranění závady s mojím spolupodílnictvím na závadě,jsem nucen trvat na odstoupení od kupní smlouvy z důvodu nemožnosti užívat předmětné vozidlo. Opětovně zamítnuto ! Finální verdikt servisu pak zněl závada na dvouhmotovém setrvačníku a tudíž oprava v řádu cca 15 - 20 tisíc Kč. Z tohoto důvodu je patrné,že se jednalo o skrytou vadu,která nemohla být identifikována při prohlídce ani zkušební jízdě.Posudek autoservisu jsem taktéž zaslal autobazaru.
Seat Toledo 1,9 TDI VIN VSSZZZ5PZ6R000683
Odstoupení od kupní smlouvy
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Při koupi ojetého vozidla platí, že spotřebitel nemůže reklamovat zboží pro vady odpovídající míře používání nebo opotřebení, kterou věc měla při převzetí kupujícím podle § 2167 písm. c) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ale i v tomto případě musí vozidlo vykazovat takové vlastnosti, které si smluvní strany sjednaly.
U ojetých automobilů hraje velkou roli při posuzování odpovědnosti za vady obsah smlouvy. Prodávající totiž neodpovídá za vady, na které kupujícího před uzavřením smlouvy prokazatelně upozornil. Také se záruka nevztahuje na vady, které odpovídají opotřebení automobilu vzhledem k jeho stáří či míře používání předchozím vlastníkem. Nelze však do smlouvy uvést velký výčet vad, kterými by snad vozidlo mohlo trpět, a pak tvrdit, že kupující byl na vady upozorněn. Musí se jednat o konkrétní vady a o jejich přítomnosti musí být kupující poučen.
Při uplatnění reklamace použité věci může spotřebitel žádat odstranění vady opravou. Není-li to však možné, může spotřebitel od kupní smlouvy odstoupit. Místo těchto uvedených způsobů nápravy může spotřebitel také požadovat přiměřenou slevu. Co se týče výměny věci, § 2169 odst. 1 občanského zákoníku neumožňuje řešit reklamaci výměnou za jinou věc, leda za stejnou věc bez vad.
Pokud by došlo k situaci, že autobazar reklamaci zamítne jako neoprávněnou, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.
Za Autocentrum DAVO CAR :
Kupující p.Kaláb se snažil uplatnit reklamaci mailovou komunikací.
Konkrétně tato závada byla uvedena v technickém stavu vozidla. S opotřebením spojkové sady byl kupující během prodeje řádně seznámen a protokol o technickém stavu vozidla osobně podepsal.
V rámci reklamačního řízení měl kupující vůz přistavit na pobočku, kde vůz zakoupil. V servisu pak máme šanci zjistit, zda je reklamace oprávněná. Ale v tomto případě můžeme pouze konstatovat, že o výše popisovaném opotřebení kupující věděl již v momentu koupě.
Společnost DAVO CAR si nevyžádala přistavit vůz na pobočku. Jasně jsem je informoval o problému a nabídl jsem možnost vůz k nim na pobočku dopravit. Toto dokazuji přílohou.
Dále pak se nevyjádřili s posouzení servisu. který auto prohlédl a také k další závadě. Předávací protokol nebyl ke smlouvě přiložen, byl zaslán e-mailem až po opětovném vyžádání.
Vyjádření dTestu
Namítat vůči spotřebiteli, že měl vozidlo přistavit na pobočku, když se sám chtěl prostřednictvím e-mailové komunikace domluvit na přistavení vozidla, na což mu nebylo ze strany společnosti odpovězeno, je přinejmenším nelogické. Prodávající podnikatel má povinnost se reklamací zabývat, což v daném případě (závada automobilu) nelze prostřednictvím e-mailu - společnost tedy měla vyzvat k přistavení vozidla, aby byla provedena diagnostika vozu.
Na vyřízení reklamace včetně provedení případné opravy má prodávající podle § 19 odst. 3 zák. č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, lhůtu 30 dnů od jejího uplatnění. Dle e-mailové komunikace uplatnil spotřebitel reklamaci 29. 7. 2019, takže lhůta uplynula 28. 8. 2019. Není-li reklamace řádně vyřízena v zákonné lhůtě, považuje se taková situace dle citovaného ustanovení za podstatné porušení smlouvy. S tím potom § 2002 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, spojuje právo odstoupit od smlouvy. Nehledě na další okolnosti vzniklo spotřebiteli právo na odstoupení od smlouvy už jen z tohoto důvodu.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 368 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
