| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Dobrý den,
v lednu 2019 jsem si podala stížnost na společnost seznamka be2, která byla vedena pod Vašim číslem 29694. Spojila jsem se i s operátorem se kterým jsem ještě stížnost projednala. Na doporučení jsem nekomunikovala, poslala jsem výpověď. Celkem byl klid. Teď se mi ozvali znovu a tentokrát mi vyhrožují exekucí a chtějí platbu již v eurech. Veškerou komunikaci mezi touto společnosti mám uloženou a můžu ji Vám poskytnout.
Chtěla jsem se i dohnout na nějaké rozumné částce, ale tato částka se zvětšuje.Nemám ani záruku zda by po zaplacení bylo toto konečné.
Děkuji za odpověď
Žáková
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Takové ujednání by bylo tudíž neúčinné, v případě soudního sporu by se jej tudíž společnost nemohla dovolávat. Spotřebitelka proto není povinna společnosti nic hradit, neboť smlouva nemohla být bez jasného a informovaného souhlasu spotřebitelky automaticky prodloužena.
Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci).
Pokud navíc spotřebitelka vypověděla smlouvu, došlo k ukončení smluvního vztahu mezi ní a společností. Výpovědí ztratila společnost právní důvod, na základě kterého mohla požadovat po spotřebitelce zaplacení členského poplatku. Následné vymáhání se tak jeví jako bezpředmětné.
Spotřebitelka by si měla uchovat veškerou dokumentaci, která prokazuje, že smlouvu se společností ukončila, případně že se snažila smlouvu ukončit, avšak ze strany společnosti jí to nebylo umožněno.
Dobrý den,
prosím, kontaktujte nás v uvedené záležitosti přímo na adrese michal.hlavacek@be2.com,
děkujeme Vám.
Dobrý den,
kontaktovala jsem mailem pana Michala Hlaváčka z be2 ohledně mé stížnosti, kterou jste jim předali a dostala jsem odpověď, že se mi ozvou do 5 dnů, ale odpověděla mi pí. Hájková, která má asi vyřizuje stížnosti a ta mi odpověděla, že můj případ předali externí společnosti pro vymáhání dluhů, která sídli v Německu a Ti mi sdělili, že můj dluh je 68,69 eur, které musím uhradit do 31.8.2019 jinak mě předávají k soudu. Nevím jak mám na to reagovat.
Děkuji
Žáková
Vyjádření dTestu
Vymáhá-li společnost údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli. Bez pravomocného soudního rozhodnutí může tato inkasní agentura na spotřebitelku pouze "tlačit".
Rozhodnutí, zda zaplatit společnosti požadovanou částku, je vždy nakonec na spotřebitelích. Z naší strany jen uvedeme, že dle našich informací společnost domnělý dluh nikdy k soudu nepodala. Dané částky se tak snaží vymoci pouze nátlakem skrze inkasní agentury.
Opět opakujeme, že pokud spotřebitelka navíc již vypověděla smlouvu, došlo k ukončení smluvního vztahu mezi ní a společností. Výpovědí ztratila společnost právní důvod, na základě kterého mohla požadovat po spotřebitelce zaplacení členského poplatku. Dokumentaci prokazující tuto skutečnost doporučujeme spotřebitelce si ponechat.
Stížnost vzhledem k jejímu vývoji uzavíráme.
| Celkem | 66628 stížností |
| Za měsíc | 321 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
