Společnost

Počet nahlášených stížností:	2795
Z toho za letošní rok:	0
Stále v řešení:	1

Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

71%

29%

Toto skore je založeno na 506 stížnostech.

#35213Nezrušené prémiové členství

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

2 měsíce 4 dny 20 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
01.09.2019, před 5 lety

Jarmila Víšková

Znění stížnosti

Ve třetím měsíci jsem zaplatila na jeden měsíc 143 Kč.I když psali že je to vše zdarma. Po měsíci mě strhli bez mého souhlasu přes 2000 Kč.
Napsala jsem e-mail o zrušení a nebylo mi odpovězeno. Kartu jsem si zablokovala. Celou záležitost jsem myslela , že je vyřízena.Minulý týden mi přišla upomínka za nedoplatek 2500 Kč. Už jsem psala na společnost 3 výpovědi. Pořád mi vyhrožují že bude semnou vedeno správní jednání a exekuce.
Prosím Vás myslím si , že nejsem sama,tato společnost se obohacuje.

Požadované řešení

Je mi 58 let, chci tuto věc vyřešit kladným vyřízením.
Chci aby tato společnost mi vrátila peníze a zrušila členství které jsem s nimi nikdy neuzavřela.Dekuji za kladné vyřízení.

Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
2.9.2019 11:22, před 5 lety

Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitelku o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitelku řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitelku o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohla by spotřebitelka namítat neplatnost smlouvy, neboť byla uveden společností v omyl.

Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.

Takové ujednání by bylo tudíž neúčinné, v případě soudního sporu by se jej tudíž společnost nemohla dovolávat. Spotřebitelka proto není povinna společnosti nic hradit, neboť smlouva nemohla být bez jasného a informovaného souhlasu spotřebitelky automaticky prodloužena.

Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci).

Pokud navíc spotřebitelka vypověděla smlouvu, došlo k ukončení smluvního vztahu mezi ní a společností. Výpovědí ztratila společnost právní důvod, na základě kterého mohla požadovat po spotřebitelce zaplacení členského poplatku. Následné vymáhání se tak jeví jako bezpředmětné.

Spotřebitelka by si měla uchovat veškerou dokumentaci, která prokazuje, že smlouvu se společností ukončila, případně že se snažila smlouvu ukončit, avšak ze strany společnosti jí to nebylo umožněno.