| Počet nahlášených stížností: | 115 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
0%
100%
Syn nosil boty ani ne měsíc do školy, tedy přesně od autobusu do školy a zpět domů (jízda autem), takže žádné dlouhé chození. Došlo na jedné botě k protržení textilie, reklamace zamítnuta a odůvodněna znalce panem P. J., jako prodření volným pohybem nohy, nevhodný nadměrek, po přečtení několika stížností na boty od A3 sportu, jsem zjistila, že pan J. píše pořád stejné posudky, jak je to možné??? píše to, co chce A3sport, aby nemuseli reklamaci řešit. daňový doklad je ze 7.3.2019, převzato od PPL 11.3.2019 a dne 9.4.2019 jsem psala na email A3sportu o této vadě, nemohla jsem najít daňový doklad, posláno na reklamaci až 10.9.2019 takže je to reklamováno do 6 měsíců, nebo ne?
Psala jsem na reklamační oddělení znovu, že se mi nelíbí zamítnutí reklamace, odpověděli, že si za tím stojí. Bohužel po přečtení stížností na A3 sport, jsem se úplně zděsila, proto zákazníky odpálkují, že to je jejich vinou a místo aby řešili, že ty tenisky jsou nekvalitní, jinak by se neprodřely po pár dnech nošení. Je to hrůza, jak se obchody chovají k zákazníkům, boty stály kolem 1400,-, což není zrovna málo pro 11 letého syna, dlouho je chtěl, nechtěla jsem mu takové drahé boty koupit, pak je dostal k narozeninám, a teď tohle.... velice smutné
boty NIKE AIR MAX VISION G
žádám o cokoli, opravu, vrácení peněz , nové boty, prostě cokoliv, jen abych viděla, že mají snahu reklamaci řešit a ne, že všechny lidi odpálkují kvůli nevhodnému nadměrku, směšné
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z popisu stížnosti vyplývá, že spotřebitelka zboží převzala dne 11. 3. 2019 a reklamaci uplatnila dne 9. 4. 2019, přičemž zboží odeslala dne 10. 9. 2019. Vada se tudíž projevila v prvních šesti měsících od převzetí zboží, má se proto dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
Nebude-li možné urovnat spor smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66499 stížností |
| Za měsíc | 349 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
