| Počet nahlášených stížností: | 222 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
35%
65%
V prodejně CCC jsem 9. 3. 2019 zakoupila dle popisu vycházkovou obuv, v botách jsem začala chodit v měsíci dubnu (pozn. ne každý den). Koncem měsíce srpna jsem zjistila, že se na podrážce levé i pravé patě utvořily díry tzn. necelých 6 měsíců od koupi. Boty jsem zanesla na reklamaci. Po vyzvání, že je reklamace připravena k vyzvednutí jsem si pro ni zašla a nestačila se divit.Reklamace byla zamítnuta s odůvodněním mechanického poškození.
Ze závěrem jsem nesouhlasila a tak jsem se proti rozhodnutí odvolala na prodejně jsem požádala o odvolání na reklamaci. V tomto případě jsem žádala znalecký posudek a vysvětlení pojmů nesprávné užívání a neodborný zásah, nic z toho nebylo dodáno a personál oznámil, že za to nemohou.
Proto jsem se obrátila na zákaznické centrum společnosti, jak mi bylo doporučeno na prodejně a opět jsem požadovala znalecký posudek a upozornila je na fakt, že do 6 měsíců od koupi je důkazní břemeno na jejich straně a musí mi prokázat, že jsem boty užívala chybně a pouhé konstatování mechanického poškození nestačí.
Moje žádost opět byla zamítnuta se stejným odůvodněním mechanického poškození.
Obrátila jsem tedy poradnu časopisu dTest a zkusila dle rad odstoupení od kupní smlouvy z důvodu marného uplynutí lhůty pro vyřízení reklamace. Opět zamítnuto se zdůvodněním, že na odstoupení nemám nárok a že reklamace byla zamítnuta se stejným zdůvodněním jako v předchozích vyjádřeních společnosti.
Vycházková obuv zn. Lasocki
Vrácení peněz
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud bylo zboží reklamováno v prvních 6 měsících od jeho převzetí, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná už při koupi. V případě soudního sporu by musel prodávající prokázat, že věc v době převzetí vadná nebyla.
Pokud prodávající reklamaci zamítá, má povinnost zamítnutí reklamace řádně odůvodnit. Odůvodnění zamítnutí reklamace by se mělo vztahovat k prokázání skutečnosti, že věc nebyla vadná při převzetí. Vzhledem k síle zákonné domněnky, uvedené v předchozím odstavci, nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li zamítnutí reklamace řádně zdůvodněno a uplynula-li 30 denní lhůta pro vyřízení reklamace, má spotřebitelka právo od smlouvy odstoupit, neboť její reklamace nebyla vyřízena včas (dle § 19 odst. 3 zákona o ochraně spotřebitele). Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.
V daném případě může spotřebitelka před uplatněním svého nároku před civilním soudem využít ještě mimosoudního řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66567 stížností |
| Za měsíc | 326 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
