Společnost


AUTO DISKONT s.r.o.

Počet nahlášených stížností:20
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti

37%
63%
Toto skore je založeno na 8 stížnostech.

#36710Reklamace automobilu

Stav stížnosti

vyřešeno

Celková doba trvání

1 měsíc 30 dnů 20 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
06.11.2019, před 5 lety

Jan Mareček

Znění stížnosti

Reklamace VW GOLF 1.4 16V (podrobnosti viz referenční údaje) (dále jen „automobil“)
Vážení,
reaguji na váš dopis ze dne 9. 10. 2019, ve kterém mi sdělujete, že není možné vyhovět mému požadavku na poskytnutí slevy z kupní ceny, protože hodnověrně nedokládám, že u automobilu není možné určit rok výroby (= tj. rok výroby neurčen). Dále dle vašeho zjištění v databázi CEBIA jste si ověřili, že skutečným rokem výroby automobilu je rok 2003.
1) Vzhledem k tomu, že jste moji reklamaci ze dne 27. 9. 2019 projednávali s odpovědným manažerem, technickými pracovníky a právním oddělením, není mi jasné, proč jste některé další záležitosti neuvedli do souladu. První reklamací byl nájezd kilometrů, který byl chybně zapsán v den prodeje; tj. 7. 8. 2019. Chybný údaj se nadále objevuje v pojistné smlouvě č. CAD_128060, kterou vyplňoval zprostředkovatel z AUTO DISKONTU s. r. o., nikoliv zaměstnanec pojišťovny. Tuto reklamaci jsem uskutečnil 10. 8. 2019, stejně tak jsem reklamoval část sdělení článku V. přílohy číslo 1 ke kupní smlouvě, že jsem (ne)byl seznámen s doklady k automobilu. Nájezd kilometrů byl přeškrtnut a přepsán, stejně byla přeškrtnuta věta, že kupující byl seznámen s doklady k automobilu. Odpovědný pracovník (manažer) to stvrdil razítkem a svým podpisem.
6. 9. 2019 jsem reklamoval skutečnost, že mi vozidlo bylo prodáno s nevyhovujícími rozměry pneumatik. Odpovědný pracovník reklamaci vyřídil ihned na místě (stejně jako předchozí), nechal mi podepsat dokument o převzetí pneumatik. Kopie jsem však z obou reklamací neobdržel, ani předávací protokol na pneumatiky mi nebyl dán.
Proto vás žádám, abyste dali do souladu pojistnou smlouvu Carlife, a to ohledně počtu ujetých kilometrů ke dni prodeje automobilu a upravili rok výroby na údaj rok výroby neurčen, tak jak je uvedeno v technickém průkazu k automobilu.
Dále vás vyzývám, abyste mi zaslali doporučeně kopie dokladů výše uvedených reklamací do pěti pracovních dnů od doručení této reklamace na níže uvedenou adresu.

2) Reklamace ze dne 27. 9. 2019 neřeší, v jakém roce byl automobil vyroben. V reklamaci vám sděluji, že jste mě během prodeje, tj. během zkušební jízdy a předání vozidla, neinformovali, že u automobilu rok výroby není určen (tj. není možné rok výroby určit). Tento údaj byl zapsán do technické průkazu v roce 2007, kdy byl automobil v České republice poprvé zaregistrován, neboť byl dovozen ze Spolkové republiky Německo. Dle Dopravního inspektorátu v Pardubicích tato informace je nezbytná a uvedena musí být v technickém průkaze, protože se vztahuje k servisní historii vozidla. Údaje v technickém průkaze jsou platné a hodnověrné, a proto přikládám kopii technického průkazu, kde si můžete ověřit informaci, že rok výroby není určen (=není možné určit rok výroby).
3) Po telefonické domluvě je společnost CEBIA s. r. o. ochotna tuto informaci dopsat do databáze k historii vozu; tj. že od 16. 01. 2007, kdy vozidlo zde bylo poprvé v ČR zaregistrováno, není rok výroby možné určit z jednotlivých podstatných částí a ústrojí automobilu. Znamená to, že s automobilem bylo nakládáno a manipulováno tak, že již je znemožněno určit rok výroby po třech a půl letech provozu (!!!).
4) Z osobní konzultace s inspektorem ČOI pro Královéhradecký kraj vyplynulo, že prodejce neuvedl důležité vlastnosti, kterými se automobil odlišuje od ostatních motorových vozidel, že po tří a půl letém provozu u automobilu je znemožněno určit rok výroby, čímž však byla zamlčena podstatná část servisní historie automobilu. Je to vada, kterou kupující s vynaložením obvyklé pozornosti nemohl poznat při uzavření kupní smlouvy a zároveň kupující na ni nebyl výslovně upozorněn. Neuvedení (zamlčení) této informace vedlo kupujícího k rozhodnutí ke koupi, kterou by jinak neučil. Prodejní cena byla tak dle mého názoru uměle navýšena. S ohledem na výše uvedené vás vyzývám, abyste opětovně přezkoumali reklamaci, uznali její důvodnost a navrhli výši slevy v Kč do pěti dnů od doručení této reklamace.
Jan Mareček
Hradec Králové


Požadované řešení

odstoupení od smlouvy
sleva/finanční kompenzace


Sdílejte

Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
14.11.2019 14:17, před 5 lety

Pokud se vada projeví v průběhu šesti měsíců od převzetí věci, má se dle § 2161 odst. 2 občanského zákoníku za to, že věc byla vadná již při převzetí. Společnost by měla prokázat, pokud reklamaci zamítá, že se nejedná o vadu, za kterou odpovídá. Vzhledem k síle výše uvedené zákonné domněnky nepovažujeme za prokázání opaku pouhé obecné tvrzení, je nutné zamítnutí přesvědčivě zdůvodnit (nejlépe odborným posudkem). Není-li reklamace vyřízena řádně a včas, jde o podstatné porušení smlouvy, které zakládá právo na odstoupení od smlouvy. Více informací je možné vyhledat na webové adrese www.dtest.cz/nejcastejsi-problemy/zamitl-vam-prodejce-reklamaci-zbozi-prevzateho-pred-mene-nez-6-mesici/25.

Doporučujeme vyzvat autobazar k podání odůvodnění, proč reklamaci neuznal. Bude-li autobazar argumentovat, že spotřebitel před koupí o vadě věděl, musí kupující na základě smlouvy prokázat, že ve smlouvě uvedená vada zmíněna není a že prodejce neprokázal, že kupující o vadě věděl. Bude-li argumentovat tím, že vada vznikla běžným opotřebením, pak lze požadovat prokázání této skutečnosti. Pokud má autobazar takové vyjádření ze servisu, může spotřebitel toto vyjádření servisu rozporovat vyjádřením znalce. Jak k vadě došlo by v případě sporu musel prokázat soudní znalec, je vhodné uschovávat si maximum podkladů pro případné dokazování předchozího stavu vozidla. Jejich seznam je k dohledání na internetové stránce Ministerstva spravedlnosti ČR www.justice.cz. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel také právo na proplacení nákladů, které musel v souvislosti s uplatněním reklamace vynaložit (tedy včetně proplacení znaleckého posudku).

Pokud bude trvat autobazar na zamítnutí reklamace, doporučujeme obrátit se na advokáta, který by mohl uzavřenou smlouvu prostudovat a zaslat autobazaru výzvu, v níž bude rozporovat vyřízení reklamace. Seznam advokátů je dostupný na stránkách www.dtest.cz/advokati.

Prodávající je dle ustanovení § 19 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, povinen spotřebiteli vydat písemné potvrzení o tom, kdy spotřebitel právo uplatnil, co je obsahem reklamace a jaký způsob vyřízení reklamace spotřebitel požaduje (reklamační protokol).

Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Reakce společnosti

Publikováno
29.11.2019 15:50, před 5 lety

Vážený pane Marečku,
mám informaci, že Vaše záležitost by měla být vyřešena. Předpokládám, že kolegové se s Vámi ohledně výsledku Vaší reklamace již spojili a vše bylo dořešeno. Dejte pak prosím vědět, jak jste byl spokojený.
Děkuji, Jitka Míková, AAA AUTO

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
29.12.2019 11:16, před 5 lety

Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Uzavření stížnosti

Publikováno
6.1.2020 08:33, před 5 lety


Jan Mareček

Hodnocení:

Komentář: odstoupení od smlouvy