| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
29.12.2018 jsem se přihlásila do Singlu50 na 1 měsíc za Kč 149.-PK516844.Částku Kč 149.- za mne zaplatila Miluše Grohová, jelikož já nemám internetové bankovnictví.Dne 21.1.2019 jsem se v řádném termínu zákaznickému servisu odhlásila/ což mohu doložit/.Bylo mi poděkováno, napsáno, že jsem úspěně odhlášena a ihned mibyla Vaše služba vypnuta,tož jsem to považovala za ukončenou věc.Dne7.11.2019 jsem od Vás dostala nabídku k seznámení. Jak je to možné, když 9 měs.jsem odhlášena a oni mi posílají další nabídku.
nic méně jste ještě strhli mo jikamarádce M.Grohové z üčtu Kč 2.247.-neoprávněně a proto ona účet zablokovala.Teď jste ji zaslali dopis, že má zaplatit 170 eur, což vůči ní je nespravedlivé.Ona u Vás zaregistrovaná nebyla.Ráda bych věděla jak buete v této věci pokračovat, protože doufám, že došlo k nedorozumnění.
S pozdravem O.ruckerová
Žádám o vyřešení této situace a zaslání potvrzení, že jsem ze Singla odhlášená.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že spotřebitelka smluvní vtah se společností ukončila, potom stržení další částky ze strany společnosti by se jevilo jako tzv. bezdůvodné obohacení. Smazání samotného profilu spotřebitelem však není výpovědí, tím se pouze zbavuje spotřebitel možnosti nadále využívat placené služby.
Smluvní vztah je proto nutné vypovědět dle podmínek dané společnosti. Nicméně dle našeho názoru není informace o automatické prolongaci smluvního vztahu spotřebitelce řádně podána. Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo totiž nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Spotřebitelka by mohla ohledně již stržené částky požádat banku o zpětnou platbu (tzv. chargeback).
Žádá-li inkasní společnost zaplacení údajné dlužné částky, musí také prokázat, že k tomu má právní důvod. Pokud právní důvod pro zaplacení údajné dlužné částky neexistuje, může spotřebitelka žádat, aby společnost upustila od vymáhání údajného dluhu. Spotřebitelka by dále měla písemně (nejlépe doporučeně s dodejkou) požadovat po společnosti vyřazení svých osobních údajů z databáze společnosti. Pokud totiž odejme spotřebitelka společnosti souhlas se zpracováním osobních údajů, společnost je povinna to respektovat. Pakliže bude společnost nadále i po této písemné výzvě proti vůli spotřebitelky nakládat s jejími osobními údaji, bude žádoucí se obrátit neprodleně na Úřad pro ochranu osobních údajů.
Vyjádření dTestu
Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66625 stížností |
| Za měsíc | 353 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
