Společnost


Auto Kelly a.s.
Počet nahlášených stížností:16
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

#3704Neuznaná reklamace

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

1 hodina 44 minut

Detail stížnosti

Publikováno
09.07.2014, před 11 lety

Zdeněk Sekerka

Znění stížnosti

V listopadu 2013 jsem koupil na firmu vodní pumpu na BMW 525TDS, po namontování vydržela přesně 35Km pak se zadřelo ložisko a hřídel pumpy i s vrtulí vylétla ven. Při tom zničila Visco spojku,vrtuli,řemenici,plastový kryt chladiče a žaluzie,klínový řemen a samozřejmě vytekla chladící kapalina. Po neuznané první reklamaci jsem výrobek reklamoval znova s popisem události a opět reklamace nebyla uznána. Odůvodnění neuznané reklamace zní "Zašlé hliníkové tělo vodního čerpadla neodpovídá 50km průběhu." Při telefonickém rozhovoru s reklamačním technikem p.Pádivým mě bylo řečeno,se to mohlo stát moc napnutým klín.řemenem,když sem řekl,že BMW má automatický napínák,zkoušel špatnou montáž,pak i to ,že pumpa vypadá jinak než ta co mají ve skladě. A to, že jsem po týdnu opět v autokelly kupoval novou vodní pumpu(už od jiného výrobce) a ta je v autě dodnes nebral v potas.Kdyby šlo vložit foto.
Mimo jiné,reklamační protokol mi byl vrácen v takovém stavu,jako bych ho vytáhl z popelnice.


Produkt

Reklamace č.0438887 , díl č.VP BM111


Požadované řešení

Uznání reklamace,náhrada škody.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
9.7.2014 17:24, před 11 lety

Služba VašeStížnosti.cz je určena pro řešení sporů vzniklých mezi podnikatelem a spotřebitelem. Za spotřebitele se považuje fyzická nepodnikající osoba. V případě, kdy je zboží kupováno tzv. na IČ, nemá podnikatel totožná práva jako spotřebitel a nevztahuje se na něj ustanovení o ochraně spotřebitele. Z tohoto důvodu jsme nuceni stížnost uzavřít.
V obchodních vztazích je nutné rozlišovat, zda byla poskynuta záruka za jakost nebo prodávající odpovídá pouze v rozsahu stanoveném zákonem. Nicméně v obou případěch by musel kupující prokázat, že vada na výrobku byla přítomná, a to např. znaleckým posudkem. Odpovídá-li prodávající pouze v rozsahu zákonném, bylo by nutné dále prokázat, že vada na výrobku byla při převzetí a teprve nyní se stala zjevnou.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.