| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Poskytovatel inzeruje na serverech zprostředkovávajících prodej a nákup nemovitosti. Možnost získat více informací o nemovitosti podmiňuje "registrací zdarma" na www.s-drazby.cz. Po registraci mi přišel mail o detailu nemovitosti - vágní sdělení odpovídající běžnému inzerátu každé RK doplněné o pár fotek.
Poskytovatel cenu 5.000 za zaslání těchto informací mailem zadal pouze do všeobecných podmínek, jinak cenu nevidíte. Po 2 měsících přišla faktura na 5.000, od smlouvy nelze odstoupit a cenu nikde nevidíte - potvrzujete ji pod všeobecnými podmínkami!
Požaduji zrušení tohoto poplatku, jde o klamání spotřebitele
zaslání e-mailové informace o nemovitosti
Neplacení registračního poplatku 5.000 Kč
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelkou a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitelku o ceně. Podnikatel má povinnost spotřebitelku seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spáchá-li společnost přestupek dle § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, může Česká obchodní inspekce udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč. Podání podnětu k šetření je možné zde: https://www.coi.cz/podatelna/
Spotřebitelka by mohla namítat neplatnost přihlášky, neboť byla druhou stranou uvedena v omyl o rozhodující okolnosti.
Co se týče poplatku spojeného s registrací účtu, není na něj upozorňováno v registračním formuláři ani jinak. Informace o ceně je podstatnou náležitostí o které musí být spotřebitelka jasně informována v průběhu všech fází registračního procesu, resp. sdělování údajů společnosti, aby po ní mohla následně společnost tuto částku žádat. Sdělení o ceně skryté v ceníku či podmínkách se tak nejeví jako dostatečné informování spotřebitelky.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitelka možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Pokud se spotřebitelka domnívá, že by popsaným jednáním mohlo dojít ke spáchání trestného činu (nebo jeho pokusu), je možné obrátit se na Policii ČR.
Dobrý den paní Musilová, k Vaší stížnosti uvádíme následující: informace o poplatku je zveřejněna již na počátku v realitní inzerci, informace o tom, že pracujeme pouze pro naše klienty na základě našich aukčních podmínek máte také OPAKOVANĚ uvedenou v emailu, před samotnou registrací máte možnost se seznámit se smluvní dokumentací a to jak se Sdělením před uzavřením smlouvy, tak samotnou kořenovou Smlouvou a kompletním ceníkem, seznámení s těmito podklady a ceníkem potvrzujete při samotné registraci, tudíž pokud někdo tvrdí, že s něčím souhlasí, tak je zde předpoklad, že si to také přečte, to je více než logické, dále ceník služeb máte na hlavním menu na našich stránkách, mimo vše výše uvedené je kompletní ceník uveřejněn na první pozici před smluvními dokumenty, opravdu se nezlobte, již nevíme jak více klientům zpřístupnit informaci o ceně našich služeb. Jelikož poskytujeme více služeb a některé jsou zdarma, není možné před tlačítkem registrovat se, vypisovat všechny naše služby a ceny, poté by vznikla situace, že by zase jiní klienti mohli namítat, že neviděli zcela jasně a transparentně větu: "Odesláním registrace souhlasíte s ceníkem a aukčními podmínkami-zde pro jednotlivé typy aukcí a služeb pro exekuční dražby. " Jen pro dokreslení celé věci uvádíme jak mají informaci o ceně služby "zpracované" státní organizace, popř. jiné "polostátní" subjekty. Například u České pošty, s.p. se klient dostane k ceníku až po sedmém „prokliku“ a to ho ještě u některých služeb Česká pošta, s.p. nutí ke zřízení klientské karty aniž by věděl, „kolik ho co bude stát“. České dráhy, a.s. – zde se před nákupem jízdenky opět objeví fakt, že se musí klient registrovat a není seznámen s jednotlivou cenou jízdného. Tato neinformovanost spotřebitelů před samotnou registrací do „jednotlivých online systému“ těchto subjektů je velmi žalostná, např. již zmíněná Česká pošta, s.p. (https://www.postaonline.cz/rap/registrace-uzivatelskeho-uctu-rozcestnik) – ceník nelze najít před registrací, České dráhy, a.s. (https://www.cd.cz/profil-uzivatele/registrace/) – cena jízdného nelze najít před registrací, Ministerstvo spravedlnosti ČR při účtování poplatku za změnu návrhu v obchodním rejstříku, které se podává pouze online (https://or.justice.cz/ias/ui/podani) – poplatek za změnu v OR nelze najít před podáním online, Český úřad zeměměřický a katastrální má ceník pouze v menu, ale při registraci není možné ho najít (https://www.cuzk.cz/Aplikace-DP-do-KN/Aplikace-DP-do-KN/Zrizeni-uctu-dalkoveho-pristupu.aspx) , Centrální evidence exekucí spravovaná Exekutorskou komorou ČR ceník pouze v menu, ale nikoliv u registrace (https://www.ceecr.cz/registrace). Zde bychom mohli pokračovat v desítkách a stovkách podobných případů, prostě maximálně mají subjekty uveden ceník v menu, ale nikde jsme nezjistili, že by informace o cenách byla zobrazena přímo v cestě registrace nebo snad přímo u registračního tlačítka, tento názor dTestu nám přijde zcela účelový. Aktuálně oslovíme všechny výše zmíněné instituce a všechny ostatní, které dále dohledáme, popř. jejich zřizovatele (které mají co do činění se státní správou) a budeme požadovat, aby tedy byla zjednána náprava, pravidla musí platit pro všechny stejně.
Dobrý den, děkuji za odpověď. Vaše stanovisko je ovšem v rozporu se závěry nejen DTESTu, ale i ČOI.
Přímo tam už Vás totiž znají a doporučení ze dne 25.11., které jsem na ČOI dostala, bylo okamžitě odstoupit od smlouvy (to je další past - vzhledem k tomu, že posíláte fakturu až po 2 měsících, obcházíte i běžnou lhůtu pro odstoupení ze strany spotřebitele, naštěstí na to zákon myslí) a dále NEPLATIT FAKTUROVANÝ POPLATEK 5000 Kč. K zamyšlení je i nápadná podoba Vašeho loga se službami Seznamu a tím i poškození dobrého jména této firmy, ale podle mých informací se touto zvláštní shodou právní oddělení Seznam.cz již zaobírá na popud Vašich předchozích nespokojených klientů.
Nezbývá než Vám popřát mnoho štěstí při sjednání nápravy na webu České pošty, Exekutorské komory a dalších jmenovaných subjektů. AM
Vyjádření dTestu
Co se týče České pošty, zde je registrace bezplatná, vydání karty taktéž a zákazník pak platí za konkrétní služby. U ČD je registrace také bezplatná a platí se až za konkrétní jízdenky, případně další služby. U obchodního rejstříku se jedná o soudní poplatky, které jsou určeny dle zákona o soudních poplatcích. Jedná se tedy o výkon státní moci, takže se pohybujeme zcela jinde. U katastru nemovitostí je situace podobná, akorát se jedná o poplatky dle zákona o správních poplatcích. V případě Centrální evidence exekucí je poplatková povinnost stanovena zase vyhláškou o centrální evidenci exekucí, takže opět právním předpisem.
Ani jeden z uváděných příkladů tedy nepřiléhá na tuto situaci, kdy je účtován registrační poplatek za soukromoprávně poskytovanou službu.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat.
Dobrý den, "cena služby" je pouze jedna a při ceně služby není možné rozlišovat (zda je cena služby dle právního předpisu, nebo dle jak píšete stanovena výkonem státní moci), zda je to cena za odeslání dopisu u České pošty, s.p., popř. nákupu jízdenky u ČD, a.s., nebo objednávky dokumentů u nás na webu, to je úplně stejná cesta zákazníka a stejně pojmenovaná cena služby. Vy tvrdíte, že v našem případě musí cena služby být uvedena před registračním tlačítkem, což je absolutní nesmysl, to by tam musel být vyvěšen ceník všech možných služeb, které lze čerpat po registraci. U nás na webu je také registrace zdarma (pro dobrovolné aukce) a nárok na poplatek vzniká až odesláním dokumentů (u služby exekuční dražby) a Váš názor shora, je dle našeho mínění zcela "mimo" logické chápaní. Buďte prosím objektivní a zveřejňujte zde informace pro obě strany, ne pouze na ochranu spotřebitele.
Proč zde nezveřejníte závěry Rozsudku OS v HK č. j. 12 C 238/2018-45, který Vám byl z naší strany zaslán již před několika měsíci a z kterého je jasně zřejmé, že forma a způsob uzavření smlouvy na našem webu je 100% v pořádku, včetně informování spotřebitele o ceně služby, kdy z Vaší strany stále zde dochází k překrucování faktů. Proč zde nenapíšete, že soud nám dal 100% za pravdu i když se nejednalo o poplatek, ale o 15x vyšší plnění, kdy i toto plnění ve výši 74.000,-Kč bylo cenou za službu a soud konstatoval, že máme 100% pravdu, že smlouva je uzavřená platně, kdy forma a způsob uzavření smlouvy je úplně stejný jako v případě poplatku. Proč tuto informaci zde nenapíšete, tak aby jste opravdu vyváženě informovali všechny strany ?
Dobrý den,
udivuje mě, že všude u svých stížností a negativních hodnocení Vaší firmy uvádíte, že u Vás byly opakované kontroly ČOI a nezjistily pochybení, přitom v oficiálním vyjádření ČOI z nedávné kontroly jednoznačně BYLO zjištěno porušení zákona o ochraně spotřebitele.
Nezlobte se, ale pokud nesedí takto esenciální fakta, je těžké získat důvěru v další informace, které uvádíte na Vaši obranu.
Pokud Vaše firma jedná korektně, proč počet stížností neustále narůstá? Proč ČOI konstatuje porušení zákona? A proč se o Vaší firmě píše v médiích jako o šmejdech?
https://www.mesec.cz/clanky/s-drazby-cz-na-necteni-smluv-si-postavili-byznys-s-poplatkem-za-5000-kc/
Dobrý den paní Musilová, ano stanovisko ADR je nám známé, v příloze (do emailu) Vám posíláme naše vyjádření právě ke stanovisku ADR, resp. ČOI, kdy se jedná o NEZÁVAZNÉ stanovisko ADR, které řeší NEZÁVAZNĚ JEDEN konkrétní případ, který byl realizován ještě před uveřejněním ceníku na hlavní stránce, což je možné jednoduše vyčíst i z vyjádření ADR, které přímo cituje (před uveřejněním ceníku na hlavní stránce), ale i tak námi dokladovaná pravomocná judikatura hovoří o opačném právním názoru na celou věc. V této věci jsme dokonce z naší iniciativy kontaktovali Ústředního ředitele ČOI, což je též zřejmé z našeho vyjádření. Samotné porušení zákona, tak jak uvádí ČOI, v žádném případě nezakládá na nemožnosti dále vymáhat poplatek soudní cestou.
Ohledně článku na www.mesec.cz, tak již z názvu tohoto článku je jasné, že se smlouvy a podmínky musí číst. Nikde v článku nemáte žádnou zmínku o tom, že by se jednalo o "protiprávní nelegální činnost", pokud si článek pročtete řádně, tak nám musíte dát za pravdu. Závěr článku, že se smlouvy a podmínky uveřejněné na internetu se musí číst, není žádné převratné zjištění, jelikož toto je ZÁKLADNÍ POVINNOST VŠECH SPOTŘEBITELŮ nejen v rámci internetu.
Hezký den,
nejsem si jistá, že čteme stejný článek, nepřehlédl jste se na placenou inzerci?
Ve článku, který jsem nalinkovala, je spotřebitelům jasně doporučeno nic neplatit a obrátit se na ČOI/ PČR, dále je tam zmíněno parazitování na dobrém jméně společnosti Seznam.cz a nekalé obchodní praktiky, známé také pod názvem "šmejdi".
Jsem tedy upřímně potěšena, že se zněním článku souhlasíte, je to aspoň malý krok k částečné sebereflexi. Přeji Vám šťastné a bohaté Vánoce, protože po zmedializování celé kauzy nejspíš ty příští nejspíš už nebudou tak štědré, jako Váš dosavadní business model založený na klamání spotřebitele.
P.S. Ještě jste se nevyjádřil, proč stížnosti na Vaši firmu neustále narůstají, ačkoliv jsou Vaše obchodní podmínky tak "krystalicky čisté"? Bohužel jsem nenašla ani jednu pozitivní recenzi, pokud nepočítám Vaši velkorysost a odpuštění dvou poplatků, které jste naúčtoval invalidním důchodcům. Bohužel i ty se točí jen kolem poplatků a nikoliv kolem činnosti, která by měla být Vaším hlavním příjmem.
Dobrý den paní Musilová, nevíme kde berete informaci v článku, že se mají klienti obracet na PČR, to tam nikde není zveřejněno, naopak je tam uvedeno toto:
"Ano, společnost Centrum aukcí.cz s. r. o. o 5000Kč poplatku za registraci na svém webu informuje. Uživatel registrací odsouhlasí, že se s podmínkami seznámil. Že to tak neudělal, je jeho problém, na což majitel webu úspěšně sází. Nic na tom není nelegálního, jde o základy finanční a online gramotnosti."
Tedy kde vidíte problém ? Článek, který jste ze zveřejnila nám naopak velmi pomohl. Počet nespokojených klientů se dokonce snižuje a aktuálně nedosahuje ani 2% našich klientů, což jsme schopni kdykoli velmi jednoduše prokázat. ČOI u nás kontroly provádí, nebo si snad myslíte, že si těchto pár desítek stěžovatelů, stěžuje pouze zde, stěžují si všude, protože nechtějí platit poplatek, tudíž jsme pod neustálou kontrolou ČOI, což je dobře, jelikož stále dochází k zlepšování našich služeb, proto i procento nespokojených klientů klesá. Také Vám přejeme pohodové svátky, sice nás mrzí Váš styl komunikace s námi, ale opravdu nechápeme, proč vidíte naši činnost zcela jednostranně negativní. Když judikatura, kterou máme k dispozici nám dává 100% za pravdu, že způsob uzavření smlouvy je absolutně v právním pořádku.
Dobrý den,
odkazujete se na judikaturu, která ale nesouvisí s tímto konkrétním případem - jde o dražbu, které se klient účastnil, nikoliv o zaslání e-mailu o dvou odstavcích za částku 5.000 Kč, kterou klient neúmyslně odsouhlasí ve všeobecných podmínkách.
Navíc bohužel nesedí ani Vaše předchozí vyjádření ohledně výsledku kontroly ČOI. Odvoláváte se na nezávazné stanovisko ADR z doby, kdy ceník služeb nebyl vyvěšen na hlavní stránce Vašeho webu, ale porušení bylo zjištěno kontrolou ČOI ze začátku prosince, tedy z doby, kdy už jste ceník na hlavní stránce několik týdnů měli.
Je skvělé, že vnímáte neustálé kontroly ČOI jako pozitivní podnět pro zlepšení svých služeb, ale není to tedy úplně standardní průběh pracovního dne u většiny úspěšných firem, které fungují směrem k zákazníkovi korektně. Přes veškerou snahu jsou pozitivní recenze 98 % Vašich klientů zkrátka nedohledatelné, škoda.
Dobrý den paní Musilová, soudní rozhodnutí, které hovoří 100% v náš prospěch se týká úplně stejné formy a způsobu uzavření smlouvy, na stejném webu, stejným způsobem registrace, atd. Vždy jde pouze o skutečnost, zda byla platně uzavřena smlouva, či nebyla. To je otázka, která by měla být vždy řešena a to uzavření smluvního vztahu. V předmětném Rozsudku se řešilo finanční plnění cca 15 vyšší než zmíněný poplatek. Soud nám dal 100% za pravdu a neshledal žádné klamavé či jiné nekalé praktiky. Na rozdíl od nezávazných vyjádření dTestu a ČOI, která nezavazují žádnou ze smluvních stran je toto soudní pro nás směrodatné, jelikož se jedná o pravomocnou soudní judikaturu.
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitelku o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vyjádření dTestu
Spotřebitelka již nevyužila možnosti na vývoj případu reagovat. Stížnost proto uzavíráme.
| Celkem | 66545 stížností |
| Za měsíc | 314 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
