Společnost


HUMANIC CZ spol. s r.o.
Počet nahlášených stížností:60
Z toho za letošní rok:0
Stále v řešení:0
Zobrazit všechny stížnosti na společnost

Hodnocení spokojenosti
100%
0%
Toto skore je založeno na 7 stížnostech.

#3738Neuznaná reklamace prasklé obuvi

Stav stížnosti

uzavřeno

Celková doba trvání

8 měsíců 17 dnů 23 hodin

Detail stížnosti

Publikováno
13.07.2014, před 10 lety

Mirek Zeman

Znění stížnosti

U společnosti Humanic jsem zakoupil pánské polobotky Bugatti (12.5.2012) -číslo artiklu 2-12-11-2086-0 (cena 1.999 Kč).
V rámci záruční doby (26.4.) jsem reklamoval kompletně prasklou podešvi na obou botách. Do původního protokolu přijímací personál napsal "vada zjištěná před měsícem". Boty byly poměrně málo nošené.
Až za necelý měsíc (boty prý neopustily prodejnu) jsem byl 23.5. informován, že si mám boty vyzvednout. V protokolu bylo uvedeno "uvedená vada není vanou výrobní, užitné i estetické vlastnosti výrobku byli již vyčerpány."

Nesouhlasil jsem s tímto vyjádřením a proto byly boty postoupeny paní Martině Vlkanové z oddělení kvality spol. Humanic, Nám. Svobody 11, Brno s poznámkou prodejny Campus Brno "obuv nošená krátkodobě, což je patrné i na podpatku".

Paní Vlkanová z odd.kvality do dalšího protokolu uvedla jiný důvod: "reklamaci je nutné uplatnit bez zbytečného odkladu, aby bylo možné správně posoudit charakter vady, případně provést kavlitní opravu."
Na můj dotaz, zda si dokáží představit opravování příčně prasklé obuvi mi personál řekl, že samozřejmě ne, ale "že lidi se o boty nestarají a pak si stěžují."

Nevím, co dělají "lidi", ale já má prasklé boty za 2.000, které jsem nosil minimálně.

Děkuji za nápad řešení...
Miroslav Zeman


Produkt

Pánské polobotky Bugatti, číslo artiklu 2-12-11-2086-0 (cena 1.999 Kč)


Požadované řešení

Vrácení peněz, vzhledem k opakovaným problémům s uznáním reklamací nemám důvěru v tohoto prodejce.

Sdílejte
Máte za to, že je obsah této stížnosti nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
13.7.2014 21:03, před 10 lety

Záruční doba byla dle § 620 občanského zákoníku 24 měsíců, tzn. že si výrobek měl zachovat užitné vlastnosti po tuto dobu. Z tohoto důvodu by nebylo prvotní vyjádření společnosti v souladu se zákonem. Takové zdůvodnění zamítnutí reklamace by přicházelo v úvahu, pokud by byla obuv užívána nevhodným způsobem. Druhé odůvodnění zamítnutí již oporu v zákoně má, protože vada má být reklamována skutečně bez zbytečného odkladu. Tím, že by nebyla uplatněna reklamace bez zbytečného odkladu lze argumentovat v případě, že došlo ke zhoršení vady. Takovou skutečnost lze prokázat znaleckým posudkem. Zároveň lze znaleckým posudkem i prokázat, že se vada nevyskytla z důvodu špatné údržby, ale z důvodu výrobní vady.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Publikováno
31.3.2015 17:16, před 10 lety

Společnost HUMANIC CZ spol. s r.o. nereagovala na naši výzvu k řešení stížnosti. Vzhledem k tomu, že je námi nabízené mimosoudní řešení sporů založeno na principu dobrovolnosti, bude stížnost pro nereakci subjektu uzavřena.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.