#37402Neakceptování vrácení zboží do 14 dnů

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podle obchodních podmínek společnosti je prodávajícím "obchodní či výrobní firma v zahraničí, tj. zejména v Číně, Hong Kongu a Singapuru". Společnost vystupuje ve smluvním vztahu údajně jako zprostředkovatel. Pokud společnost popírá, že je prodávajícím, měl by spotřebitel společnost vyzvat, aby mu doložila, že kupní smlouva byla skutečně uzavřena mezi spotřebitelen a "obchodní či výrobní firmou v zahraničí".

Pokud kupní smlouvu s "obchodní či výrobní firmou v zahraničí" uzavřela přímo společnost svým jménem (nebo prostřednictvím další osoby), nebude vůči spotřebiteli vystupovat jako zprostředkovatel, ale jako prodávající se všemi zákonnými povinnosti, které vůči spotřebiteli má (např. přijmout odstoupení od smlouvy ve lhůtě 14 dní od převzetí zboží).

Na webových stránkách společnosti navíc chybí u jednotlivých nabídek zboží údaj o tom, kdo je v daném případě oním prodávajícím. Spotřebiteli tudíž nemohlo být jasné s kým kupní smlouvu uzavřel. Ujednání v obchodních podmínkách společnosti ohledně právního vztahu mezi společnosti a spotřebitelem se tak jeví pouze jako účelové, neboť na základě tohoto ustanovení by spotřebitel nemohl vůči společnosti uplatnit svá zákonná práva. K takovému ujednání obchodních podmínek by se proto nepřihlíželo.

K této problematice se již vyjádřilo i ADR oddělení Česká obchodní inspekce ve svém stanovisku sp. zn. ČOI 54875/18/O100. Ve stanovisku Česká obchodní inspekce odkazuje zejména na ustanovení § 555 osdt. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, kdy se právní jednání posuzuje podle svého skutečného obsahu. Dle § 1753 občanského zákoníku ustanovení obchodních podmínek, které druhá strana nemohla rozumně očekávat, je neúčinné, nepřijala-li je tato strana výslovně; k opačnému ujednání se nepřihlíží. Dále si dovolujeme část stanoviska ČOI citovat: "Provedení internetových stránek podnikatele a proces objednávání nabízeného zboží, který nese typické znaky prodeje v běžném obchodním styku, aniž by byl spotřebitel zřetelně upozorněn, že se nemá jednat o prodej věci, ale toliko o jeho zprostředkování s neznámou třetí stranou, je třeba posuzovat podle skutečného obsahu v souladu s výše citovanými ustanoveními zákona jako nákup zboží od provozovatele tohoto internetového obchodu. Podnikatele je tedy třeba pokládat za prodávajícího a na právní vztah aplikovat příslušná související ustanovení právních předpisů, včetně ustanovení § 1829 občanského zákoníku, které umožňuje spotřebiteli odstoupit od kupní smlouvy uzavřené prostřednictvím prostředku komunikace na dálku do 14 dnů od převzetí zboží bez udání důvodu."

Nebude-li společnost odstoupení od smlouvy akceptovat a nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.

Reakce spotřebitele

Zdeněk Dohnal

Dobrý den vážení pánové a dámy z dTestu,

děkuji za rychlou, obsáhlou a velmi nápomocnou odpověď. Velmi mě to potěšilo.

Faktura mi byla zaslána dnes a to až na mé vyžádání.

Podle reakce pana Krále Podvodníků nemá cenu o smírnou cestu usilovat. Proto se obrátím na ČOI ještě dnes.

Vás se chci zeptat, zda mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci bude dostatečné a já dostanu své peníze zpět? Nebo se mám začít připravovat na soudní spor?

Ještě jednou mockrát děkuji.

S přátelským pozdravem

Zdeněk Dohnal

P.S. je ostudou, že ještě v roce 2019 takovýto Šmejdi existují. A jejich konání jim prochází.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Mimosoudní řešení sporů při ČOI nekončí závazným rozhodnutím, takže je možné, že bude nutné dále pokračovat i soudním sporem.

Co se týče rozdílnosti v posouzení oddělení ADR ČOI a konkrétního krajského inspektorátu ČOI, to je při jednotlivé kontrole možné, protože v rámci organizační struktury fungují krajské inspektoráty při kontrolách do značné míry jako nezávislé subjekty.

Vzhledem k tomu, že dle vyjádření spotřebitele je spor řešen již jinou cestou, stížnost uzavíráme.