| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Stejně jako u dalších 22 stížností přede mnou.
Jak jsem zde četla a pochopila, tak byly podány podněty na ČOI, Černé ovce a vzhledem k tomu, že firma porušuje nejeden paragraf zákonu o DPH bude tento případ velice zajímat i finanční správu České republiky.
Pokud by někdo z postižených podával hromadnou žalobu, bylo by užitečné, aby tuto informaci podal na tyto stránky.
neplatit poplatek 5000,-
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
České právo nezná institut hromadné žaloby. Za stavu současného právního řádu musí každý spotřebitel podat žalobu sám. Nicméně ve věcech ochrany práv spotřebitelů platí, že výrok pravomocného rozsudku je závazný i pro další osoby oprávněné proti žalovanému, pokud se jedná o tytéž nároky z téže právní skutečnosti. Pokud by tedy soud rozhodl ve prospěch spotřebitele, mohou ostatní oprávnění očekávat stejné rozhodnutí.
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně. Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spáchá-li společnost přestupek dle § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, může Česká obchodní inspekce udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč. Podání podnětu k šetření je možné zde: https://www.coi.cz/podatelna/
Spotřebitel by mohl namítat neplatnost přihlášky, neboť byl druhou stranou uveden v omyl o rozhodující okolnosti.
Co se týče poplatku spojeného s registrací účtu, není na něj upozorňováno v registračním formuláři ani jinak. Informace o ceně je podstatnou náležitostí o které musí být spotřebitel jasně informován v průběhu všech fází registračního procesu, resp. sdělování údajů společnosti, aby po něm mohla následně společnost tuto částku žádat. Sdělení o ceně skryté v ceníku či podmínkách se tak nejeví jako dostatečné informování spotřebitele. Ujednání o registračním poplatku je překvapivé i z toho hlediska, že z průběhu předsmluvní komunikace nevyplývá, že by nabízená služba měla být jakýmkoli způsobem zpoplatněna.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Pokud se spotřebitel domnívá, že by popsaným jednáním mohlo dojít ke spáchání trestného činu (nebo jeho pokusu), je možné obrátit se na Policii ČR.
Dobrý den, ano samozřejmě uvítáme každý podmět k zlepšení našich služeb. Ohledně Vámi citovaného paragrafu porušení DPH, nejsme si tak jisti, že máte pravdu, postup byl námi konzultován na příslušných místech a tento postup nám byl doručen. Zároveň by bylo dobré se seznámit s judikaturou Ústavního soudu ze dne 5. 9. 2017, pod. zn. III. ÚS 1017/15, který konkrétně řeší odpovědnost oznamovatele za újmu způsobenou nařčené osobě. Na druhou stranu je nám líto, proč dTest zde nezveřejní části naší judikatury, kterou jsme dTestu zaslali cca před 2 měsíci, kdy tato pravomocná judikatura hovoří 100% v náš prospěch při uzavření podobné kořenové smlouvy, která se uzavírá i v rámci poplatku. Jde o to, že soud nám dal pravomocně za pravdu, že cena služby nemusí být známa spotřebiteli, tak jak zde uvádí dTest. Předmětem soudního jednání byla sice cena služby 15x vyšší než zde řešený poplatek, ale i tak soud rozhodl, že nic z toho, co zde uvádí dTest není před platným uzavřením smlouvy NUTNÉ. Proč tedy dTEst, zde neuvede věci na pravou míru, když tento judikát má od nás již delší dobu k dispozici a sám zástupce dTestu nám v emailové komunikaci potvrdil, že jinou judikaturu dopadající přímo na tuto konkrétní věc nemají k dispozici. Jedná se zde opravdu o "férové" řešení stížností, nebo pouze o "bezhlavé" hájení zájmů všech nepozorných a neopatrných spotřebitelů ? Každý ať si odpoví sám......
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Dne 3.12. 2019 byla podána žádost o prominutí poplatků 5000,- z důvodu nesplnění daných zákonů ČR. Nejdříve odpověděla nic neříkající odpovědí (ani jestli ji odmítají či přijímají). Po mém dalším emailu, aby se mi vyjádřili přímo k žádosti, zda ji odmítají nebo ne si společnost dala 30 denní lhůtu na vyjádření k žádosti. Tu opět nesplnila a vyjádření neposkytla. Čekám na další jednání společnosti a velmi se těším na její vyjádření.
Vyjádření dTestu
Dovolíme si náš pohled na soudní rozhodnutí, které společnost zmiňuje a které nám bylo zasláno. Šlo o spor vyplývající z dobrovolné online aukce, tedy nikoliv o exekuční dražbu, takže v soudním rozhodnutí není posuzován zde řešený poplatek ve výši 5.000 Kč. Z toho důvodu není výše uvedený rozsudek v tomto případě relevantní. Navíc bohužel nelze v souvislosti s jedním rozsudkem soudu první instance hovořit o judikatuře.
Přikládáme také stanovisko oddělení ADR ČOI přímo k poplatku: https://www.coi.cz/stanovisko-oddeleni-adr-ze-dne-1-11-2019/. Ze stanoviska plyne, že oddělení ADR ČOI hodnotí v daném případě požadavek podnikatele na úhradu registračního poplatku jako neoprávněný.
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby mohla reagovat a poskytnout vyjádření.
Dobrý den, předmětné soudní rozhodnutí hovoří 100% v náš prospěch, kdy tento Rozsudek "soudí" úplně stejnou formu a způsob uzavření smluvního vztahu a je úplně mylná představa dTestu, že se na předmětný spor o poplatek toto nevztahuje. Základem celého sporu je, zda došlo k platnému uzavření smluvního vztahu. Pokud ano, není již podstatné, zda se řeší plnění 74 tis Kč jako v případě Rozsudku, který nám dal 100% za pravdu, nebo zda řeší poplatek 5 tis Kč, proto se na tento Rozsudek odkazujeme, jelikož se v tomto soudním sporu řešila otázka zda je možné na webu s-drazby.cz uzavřít smlouva na dálku a to úplně stejným způsobem jako v případě "poplatku", zda tato smlouva je platná, zda informace o ceně služby je zpřístupněna spotřebitelce dle zákona, zda nedošlo k použití klamavých a zakázaných praktik, zda vznikl podnikateli nárok na plnění ve výši 74 tis Kč za cenu služby. Soud pravomocně rozhodl ve všech bodech ve prospěch podnikatele, společnosti Centrum aukcí.cz, s.r.o. Absolutně nechápeme, proč tuto skutečnost není schopen dTest přiznat, kdy že jedná o faktickou skutečnost a nikoli o žádné domněnky, které zde prezentuje dTest. Níže některé části a "citace" z předmětného Rozsudku:
Zde soud zcela jednoznačně určil fakt, že se žalobkyně měla možnost seznámit se zákonnými smluvními podmínkami. O stejné věci soud pojednává i v bodě 18 předmětného rozsudku.
Dále žalobkyně namítá v bodě 5. předmětného rozsudku to, že povinnosti žalobkyně jako spotřebitelky jsou nepřiměřené a v nerovnováze a že toto dle ustanovení ust. § 1815 o. z. se pak k takovým nepřípustným ujednáním nepřihlíží. Zároveň se dle mínění žalobkyně jedná o nekalou obchodní praktiku ve smyslu ust. § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Žalobkyně konečně nesouhlasila s tím, že by mezi účastníky bylo cokoli „vzájemně dohodnuto“, jak uvádí ve svém vyjádření žalovaný, když v případě aukční vyhlášky i smlouvy o zprostředkování se jednalo čistě o adhezní smlouvy, které navíc nebyly žalobkyni ani zaslány. Pokud by byla žalobkyně s takovým způsobem dražby (aukce) předem seznámena, uvedené dražby (aukce) by se zcela jistě neúčastnila. Jednání žalované považovala za nepoctivé - zde si všimněte úplně stejné situace, kdy navrhovatelé argumentují, že pokud by jim byla známa cena služby (registrační poplatek), nikdy by o tuto službu neměli zájem.
Níže k tomuto vyjádření soudu – citace z bodu 22., 24. a 25.:
„22. Nelze přijmout názor žalobkyně, že se jednalo o zakázané ujednání ve smyslu § 1813 o. z.
24. Veškeré sdělení vůči žalobkyni žalovaný provedl jasně a srozumitelně a splnil i další povinnosti dané ustanovením § 1811 o. z. Sdělení před uzavřením smlouvy, oznámení o odstoupení od smlouvy a aukční vyhlášku jí poskytl před započetím v textové podobě v souladu s ust. § 1824 o. z. zveřejněním na svých webových stránkách a žalobkyni nic nebránilo si tyto dokumenty vytisknout. Žalovaný proto ve smyslu ust. § 1839 o. z. prokázal, že žalobkyni prokazatelně sdělil všechny zákonem vyžadované údaje.
25. Ze strany žalovaného se nejednalo o nekalou obchodní praktiku dle ust. § 4 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele.“
Zde si prosím všimněte, že soud řeší, zda byl žalobkyně, spotřebitel řádně informován o ceně za službu či nikoliv. Není tedy dle našeho názoru důležité, jestli se jedná o aukční jistotu 74.000,-Kč (poplatek za službu), nebo o poplatek, který řeší Vaši navrhovatelé ve výši 5.000 Kč – také poplatek za službu, kterou jsme provedli na základě uzavřené smlouvy s klientem.
Stále není zodpovězeno na mou žádost. Prosím společnost o vyjádření. Jako seriózní firma (alespoň tak se tu propagujete) jste se měli jednoznačně a srozumitelně vyjádřit k mé žádosti do 2.1.2019. Opětovně VÁS žádám o vyjádření. Mimochodem opětovně jste nesplnili další VÁMI daný závazný termín.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66546 stížností |
| Za měsíc | 315 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
