| Počet nahlášených stížností: | 2 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Dne 31.1.2014 jsme zakoupili basketbalovou obuv. Po 5 měsících nošení resp .sportování v této obuvi praskla poutka na zavazování tkaniček na obou botách a na jedné botě se zpřetrhalo zpevnění - to se stalo během jednoho sportovního soustředění. Protože boty byly nenositelné tak jsme je ihned dne 23.6.2014 reklamovali. Po 14 dnech přišel znalecký posudek, že reklamace nebyla uznána z důvodu několika různých vad a poškození....když jsme se dotazovali u prodejce, bylo nám vysvětleno, že v podstatě poutka na tkaničky by měly vydržet více jak 5 měsíců, ale že všechny vady nemohly vzniknout najednou a tudíž reklamaci neuznávají. Dcera přijela ze soustředění a my boty reklamovali - tak tomu pak nerozumím. Dále jsme v reklamačním řádu prodejce našli článek, kdy pokud se projeví rozpor s kupní smlouvou do 6 měsíců od převzetí, tak se považuje za rozpor existující již při jeho převzetí...když jsme se na to ptali, tak nám bylo sděleno, že to sice vědí, nicméně že na svém stanovisku trvají. Jestliže speciální sportovní obuv na basketbal za 3 000,- vydrží 5 měsíců, což není ani polovina sezony, tak mi to připadá opravdu málo.
Basketbalová obuv KD VI
Vrácení peněz vzhledem k potřebě okamžitě koupit novou obuv ev. oprava obuvi tak, aby bylo možno zavázat tkaničky.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V § 2161 odst. 2 občanského zákoníku je uvedena vyvratitelná domněnka, která stanoví: projeví-li se vada v průběhu šesti měsíců od převzetí zboží, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí. Proto je důležitý závěr znaleckého posudku, který si nechal vypracovat prodávající. Jako obranu si spotřebitel může nechat vypracovat vlastní znalecký posudek a předložit ho prodávajícímu k prokázání existence vady. V posudku by se měl znalec zabývat existencí a povahou vady. Dále by bylo vhodné, kdyby se vyjádřil k odůvodnění reklamace, případně k samotnému posudku, má-li ho spotřebitl k dispozici.
V případě, že posudek vyjde ve prospěch spotřebitele, má spotřebitel právo na řádné vyřízení reklamace a na úhradu znalečného. Seznam znalců je na www.justice.cz nebo na www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vážená paní Šauerová,
za příležitost reagovat na podnět klienta tímto děkujeme a k věci samotné sdělujeme následující:
Nelze než odkázat na odborné vyjádření soudního znalce v oboru obuvnictví, se kterým se plně ztotožňujeme. Případný oponentní znalecký posudek předložený klientem rádi vezme v potaz, dosud nám však bohužel nebyl předložen.
Za Sportmade proto považujeme celou věc prozatím za uzavřenou.
Děkujeme.
Ladislav Majtán
Sportmade
Dobrý den,
děkuji za vyjádření. Zároveň bych chtěla zpochybnit platnost znaleckého posudku, který se odkazuje na občanský zákoník 40/1964 sb., který byl ke dni 31.12.2013 zrušen a byl nahrazen zákonem č.89/2012 Sb., tzn.novým občanským zákoníkem. A jelikož bylo zboží zakoupeno po 1.1.2014, řídí se koupě novým občanským zákoníkem. Stejná chyba je uvedena i v reklamačním řádu společnosti. V tomto případě se pak jeví znalecký posudek jako neplatný a již vypršela lhůta pro vyřešení reklamace. V příloze zasílám kopii znaleckého posudku, který si společnost Sportmade nechala vypracovat.
I dTest se logicky odkazuje na nový občanský zákoník.
I nadále trvám na mnou navržené řešení.
Renata Šauerová
Dobrý den, vážená paní,
podstatou problému je vada vzniklá na základě fyzikálně-mechanického působení, přičemž na popis a objasnění mechanismu vzniku vady nemá dle našeho soudu vliv změna platné právní úpravy. Disponujete-li však oponentním znaleckým posudkem, který příčinu vzniku předmětné vady vymezuje fyzikálně-mechanicky v rozporu s naším znaleckým posudkem, pak prosíme o předložení tohoto posudku. Nebráníme se přirozeně ani opětovnému posouzení vzniku vady zboží, nicméně v takovém případě bude nutné doručit předmětné zboží na naši adresu.
Ve vztahu k platné právní úpravě uvádíme, že připomínku bereme na zřetel, v nejbližší době se naše reklamační / obchodní podmínky přizpůsobí platné právní úpravě.
Děkujeme.
Ladislav Majtán
Sportmade
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že spotřebitelka již nevyužila možnosti reakce a o dalším postupu nás neinformovala, stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66431 stížností |
| Za měsíc | 306 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
