| Počet nahlášených stížností: | 41 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
Při jízdě v běžném dopravním provozu odlétl od vozidla přede mnou neznámy předmět a poškodil kapotu a rozbil čelní sklo mého vozidla. Já jsem zastavil abych se vzpamatoval z šoku a zjistil příčinu nárazu. Zatím se mezi mne a vozidlo které způsobilo škodu dostali asi dvě nebo tři další vozidla. Pokusil jsem se viníka škody dojet, což se mi podařilo až na křižovatce kde dával přednost vozidlům na hlavní silnici. Bohužel v momentě když jsem jej chtěl kontaktovat se křižovatka uvolnila, vozidlo odjelo a já jsem stihl pouze zapsat si jeho RZ. Pak dávali přednost vozidla přede mnou a když jsem se dostal do křižovatky já, vozidlo viníka nehody se ztratilo v obci.
V dalším jsem škodu řádně nahlásil a nechal zdokumentovat technikem pojišťovny. Pojišťovna však odmítá uznat škodu jako pojistnou událost a argumentuje tím , že i přes svědka události nejsem schopen doložit protokol o nehodě sepsaný s řidičem vozidla které způsobilo škodu a nechce uznat, že toto nebylo možné bez zásadního porušení dopravních předpisů s předpokladem ohrožení zdraví a majetkové újmy dalších účastníku silničního provozu.
Domnívám se, že podobné případy by pojišťovny podle tohoto postupu mohly uznat pouze v případě pojistného podvodu, kdy se poškozený domluví se známým řidičem a spolu nahlásí fiktivní nehodu i se sepsaným protokolem o nehodě.
Podle mého názoru mají úředníci pojišťovny vnitřní pokyn podobné události neuznávat o čem svědčí překopírovaná odpověď se zdůvodňujícím stanoviskem obsahující paragrafy, které se vůbec netýkají uvedeného případu, dále pojišťovna nekontaktovala viníka nehody, nevyžádala si kamerové záznamy průjezdu vozidel z následující obce atd.
K posouzení mého postupu a postupu pojišťovny jsem připraven zaslat celou rozsáhlou korespondenci s pojišťovnou.
povinné ručení
Po prozkoumání případu vydat stanovisko zda lze v tomto případě využít plnění z povinného ručení viníka nehody a zda jsem nesplnil dané povinnosti já, nebo pojišťovna.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pojišťovna má ze zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla povinnost nahradit poškozenému škodu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Za škodu se považuje újma vzniklá poškozením věci a ušlý zisk. Při určení výše škody na věci se vychází z její obvyklé ceny v době poškození a zohlední se, co poškozený musí k obnovení nebo nahrazení funkce věci účelně vynaložit.
Pokud spotřebitel s likvidací pojistné události nesouhlasí, měl by nesouhlas se šetřením pojistné události zaslat pojistiteli a požadovat znovu prošetření případu.
Nebude-li spotřebitel úspěšný, bude vhodné vyhledat právní služby a obrátit se na příslušný soud, případně je možné vymáhat škodu i po samotném škůdci. Je také možné se se škůdcem spojit a domluvit se na společném postupu. Škůdce by například mohl oslovit také mimosoudní řešení spotřebitelských sporů při ČOI, jelikož je s pojišťovnou ve smluvním vztahu, což je pro tuto variantu řešení podmínkou. Bližší informace viz https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Česká podnikatelská pojišťovna, a.s., Vienna Insurance Group (dále jen Česká podnikatelská pojišťovna) se rozhodla nevyužít službu VašeStížnosti.cz pro řešení stížností. Toto rozhodnutí je podpořeno faktem, že Česká podnikatelská pojišťovna shledává svůj vlastní systém pro příjem, evidenci a řešení stížností jako dostatečný, v souladu s právními předpisy a závaznými standardy, které upravují vyřizování stížností pojišťovny.
Podání vůči České podnikatelské pojišťovně mohou být uplatněna dopisem, faxem, elektronickou poštou, datovou schránkou, telefonicky nebo osobně. Kontaktní informace naleznete na www.cpp.cz.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
