#38305Křeslo Ego

Znění stížnosti

V provozovně Topp-Plus, s.r.o. v Kladně mně zaujalo křeslo Ego. Tištěná informace, kterou jsem v provozovně dostala, nabízela různé kombinace "optiky zad a područek" za stejnou cenu. Rozhodla jsem se pro variantu zad 2, područky 1 a ergonomii L3. V polovině října mi křeslo dovezli. Tehdy jsem zjistila, že záda mého křesla se od toho vystaveného v prodejně neliší jen opticky, jak jsem z nabídkového listu očekávala, ale že ve střední části opěradla je hluboká prohlubeň, která při opření se o opěradlo záda ohýbá do oblouku (ve směru podélném i příčném). Na zobrazení výrobku (webové stránky, nabídkový list) žádná prohlubeň není patrná, zřejmě díky vyšší vrstvě výplně v inkriminované partii. Provizorní podkládání zad v místě největšího prohnutí hrudní páteře různými materiály, které by prohlubeň překlenuly, neřeší pohodu sezení v křesle dlouhodobě a po chvíli záda a krční páteř bolí. Přes dva týdny jsem se trápila bolestí, než jsem se rozhodla jít křeslo reklamovat. S prodejcem p. Š (jméno viz referenční údaje) jsme se domluvili, že se přijede na křeslo podívat. Udělal si několik fotografií a slíbil poslat reklamaci následující den dodavateli. Protože jsme na místě nesepsali reklamační protokol, chtěla jsem druhý den pomoci s jeho formulací, ale údajně byl již odeslán dodavateli. Po dvou urgencích jsem od p. Š. dostala emailem dvě verze reklamačního protokolu, obě bez uvedení požadovaného způsobu vyřízení. Čekala jsem, že technik přijede prověřit stav křesla, ale nestalo se tak. Asi po 14 dnech jsem znovu napsala p. Š. a naivně jsem doufala, že když technik nepřijel, tak že mi v rámci lhůty na vyřízení reklamace rovnou dovezou nové křeslo. Téměř obratem jsem dostala vyrozumění o vyřízení reklamace. Reklamace byla zamítnuta na základě fotografie, zaslané emailem dodavateli, se zdůvodněním, že křeslo je v normě a to, na co si stěžuji, že je typické pro dané křeslo. Informace o jiné konstrukci zad, která při nedostatečném polstrování zjevně vede k prohlubni ve střední části opěradla a má tak zásadní vliv na užitné vlastnosti křesla, není uvedena ani na stránkách výrobce, ani dodavatele, ani prodejce, a není patrná ani na reklamních fotografiích dodavatele, ani v nabídkovém listu. Na webu dodavatele je spolu s vyvěšenou fotografií křesla (se zády 2) informace, že křeslo lze vidět v Topp-Plus s.r.o. v Kladně. To a informace o modelové optice byly důvodem domnívat se, že stavba všech zad (1,2 a 3) je identická. Proto jsem očekávala, že rozdíl mezi jednotlivými opěradly je opravdu jen optický a že spočívá ve tvarování boků opěradla a ve způsobu štepování, nikoliv v konstrukci zad a v komfortu sezení. Požádala jsem p. Š. o návštěvu technika a o umožnění nahlédnout do výrobních výkresů, ale zcela přestal se mnou komunikovat. Poslala jsem mu ještě další email a žádala ho o přehodnocení oprávněnosti reklamace a vrácení kupní ceny. Pan Š. mi odpověděl, že reklamace byla v řádné lhůtě ukončena jako neopodstatněná a že jako prodejce nemá povinnost posílat výrobní nákresy od výrobce zákazníkům, ani z ciziny posílat techniky. Pokud bych tušila, že záda budou ve skutečnosti obloukovitě prohnutá, s nedostatečnou vrstvou polstrování uprostřed, v žádném případě bych si křeslo neobjednala. To p. Š. odmítá uznat jako argument a trvá na tom, že jsem si měla koupit jen křeslo u nich vystavené. Nicméně, ani výběr zboží podle vzorku není vždy zárukou, že dodaného zboží bude odpovídat vzorku. Bez možnosti nahlédnout do výrobní dokumentace nelze rozhodnout, zda vadu způsobuje konstrukce zad nebo jen nedostatečné polstrování opěradla u dodaného křesla. Faktem ale zůstává špatný výrobek a zamítnutí reklamace na základě fotografie.

Produkt

Křeslo Ego, dodavatel In-Elis, výrobce patrně Kanizsa Trend, ergonomie-Matrix L3, látka Deluxe Mustard 520, područka 1, záda 2, noha otočný talíř, výr.č. 1 700 600

Požadované řešení

Požaduji nové křeslo s dostatečnou výplní opěrky zad nebo vrácení kupní ceny.
Š. = Šmolík

---

Tweet

---