#3836Neuznaná reklamace napájecího tlačítka

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Z informací, které jsou nám dostupné, nevyplývá v jaké fázi záruční lhůty byla reklamace uplatněna. Pokud by se jednalo o reklamaci do 6 ti měsíců od koupě, leží důkazní břemeno ohledně tvrzení, že se o vadu nejedná, dle § 2161 občanského zákoníku na prodejci. Poté se důkazní břemeno obrací. Za spolehlivý důkaz se považuje nezávislý objektivní odborný posudek.
Záruka se nevztahuje na běžné opotřebení a mechanické poškození. Je tedy možné z těchto důvodů reklamaci zamítnout. Předmětem reklamace by mělo být právě zjištění, zda se jedná o vadu, která je kryta zárukou nebo nikoli.

Reakce spotřebitele

Marie Vaďurová

Dobrý den,

CZC mi odmítlo vydat fotografie tlačítka při reklamaci, odmítli i poskytnout detailní odůvodnění zamítnutí reklamace (typ vady). Ale nevadí, zákon jim se zákazníkem komunikovat nenařizuje.

Všiml jsem si (dnes, ihned po převzetí z RMA) nedovřeného displaye po zásahu technika, nebyl problém display odklopit pomocí dřevěné špachličky a podívat se na tlačítko.

Při pohledu na plošný spoj mi ztuhla krev v žilách. Společnost CZC při posouzení odcizila jediný možný důkaz - mikrospínač napájení. Nebyl nikde volně (nic v tabletu neštěrchalo, nic z něho nevypadlo). Tedy znalecký posudek je nyní asi zcela bezpředmětný, protože vadný mikrospínač uvnitř prostě není.

Občanskoprávní spor nemám šanci vyhrát bez vadného mikrospínače jako důkazu. Je skoro k neuvěření, že by CZC něco takového dělala systematicky. Rád bych znal názor vedení společnosti, kam zcela jistě poputuje můj doporučený dopis.

Jediné pozitivní zjištění je, že podobný spínač má cenu několik korun a pravděpodobně najdu servis, kde mi ho koupí a přiletují zpatky za několik minut.

Můj dotaz na dTest je tedy pouze ten, zda odklopení LCD u tabletu (stačí odcvaknout, žadné šroubky neporušeny, žádné nálepky neporušeny - živím se elektronikou a sw) ruší záruku. Nevím, zda se obrátit na autorizovaný servis, nebo libovolný servis elektroniky v mém okolí.

Máte za to, že je obsah tohoto vyjádření nezákonný, nebo neslučitelný s našimi smluvními podmínkami? Takový obsah můžete nahlásit zde.

Vyjádření dTestu

Pouhým otevřením přístroje by spotřebitel neměl přijít o záruku. I kdyby tato podmínka byla obsažena v reklamačním řádu, byla by považována dle našeho názoru za nepřiměřenou. Jde o to, že společnosti obecně presumují, že jde o neoprávněný zásah, který vyvolal vadu nebo zhoršil její následky ještě před tím, než výrobek posoudí. Snaží se tím eleminovat náklady, které by jim vznikly s diagnostikou v případě, že by si vadu skutečně způsobil spotřebitel. K tomu můžeme dodat, že na tuto vadu či poškození způsobené spotřebitelem by se reklamace samozřejmě nevztahovala a v takovém případě by se mohl požadavek na úhradu diagnostiky jevit jako oprávněný, pokud spotřebitel reklamovanou vadu svým neodborným zásahem způsobil, pokud věděl, že by do výrobku zasahovat neměl - zjednodušeně řečeno. V právu se obecně špatně paušalizuje, protože každý případ by se měl posoudit v konkrétních souvislostech.

V ostatních otázkách přenecháváme možnost k vyjádření se prodávajícímu.

Vyjádření dTestu

Vzhledem ke skutečnosti, že prodávající do dnešního dne nevyužil možnosti reakce, stížnost uzavíráme.