| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Stěžují si na nekorektní jednání SINGLES50 V březnu 2019 jsem zaplatila 156 Kč na zkoušku,po měsíci mi neoprávněně bylo staženo z mého účtu,bez mého vědomí staženo 2247kc.Psala jsem ihned e-mail na SINGLES ale bez úspěchu.Kartu jsem tedy zablokovala a na tyto stránky již nikdy nechodila.Ted po 10 měsících mi došel dopis z Německa z INTRUM kde je po mě požadovaná částka 170euro,kdy vůbec netuším za co a proč.Proto Vás tímto žádám,aby vše bylo anulováno,a tím pádem zrušeno.Pevne věřím, že se toto vše vyřeší a má osoba,me jméno nebude nikdy nikde už figurovat.Dekuji předem za laskavé a kladné vyřízení.Vaclavikova Dagmar
Seznamka SINGLES50
Požadují aby se vyřešilo vše co se týká mé osoby a požadovaných 170 euro a taky platby ve výši 2247kc.Tuto platbu jsem ochotná akceptovat,s tím že anulujete 170 euro které jsou vlastně neoprávněně požadované.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Spotřebitelovi doporučujeme, aby společnost prostřednictvím e-mailu informoval, že nebyl ze strany společnosti řádně poučen o smluvních podmínkách, tudíž byl uveden v omyl, a proto namítá neplatnost automatického prodloužení smlouvy. Spotřebitel by měl rovněž společnost informovat, že neměl v úmyslu platnost smlouvy prodlužovat, smlouva tudíž skončila uplynutím období, na které byla původně sjednána.
Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci). Dodáváme, že jsme se ještě u žádného případu nesetkali s tím, že by společnost
přistoupila k vymáhání čehokoliv soudní cestou, na základě čehož by až mohlo být přistoupeno k exekuci.
Vyjádření dTestu
Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost nevyužila možnosti na případ reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitelka se také může přidat k našemu projektu Bojujeme proti neférovým seznamkám. Bližší informace a formulář lze nalézt na webových stránkách www.neferoveseznamky.cz.
| Celkem | 66632 stížností |
| Za měsíc | 325 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
