#38680Neopávněně naúčtovaný poplatek

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spotřebitel by mohl namítat neplatnost přihlášky, neboť byl druhou stranou uveden v omyl o rozhodující okolnosti.

Jestliže strana podepisující přihlášku vůbec nevěděla, jakou listinu podepisuje, resp. se domnívala, že podepisuje listinu jinou, mohlo by se jednat až o zdánlivé právní jednání pro nedostatek vůle dle § 551 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Dozor nad dodržováním pravidel ochrany spotřebitele provádí Česká obchodní inspekce. Má-li spotřebitel důvodné podezření, že společnost porušila svou zákonnou povinnost, má možnost obrátit se s podnětem k tomuto úřadu. Více o podání na www.coi.cz/cz/spotrebitel/prava-spotrebitelu/podani-stiznosti-podnetu-dotazu/.

Co se týče smluvní pokuty při ukončení závazku, dle nálezu Ústavního soudu, sp. zn. I. ÚS 3512/11, platí, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné. Pokud je ujednání o smluvní pokutě pouze součástí obchodních podmínek, tak je ve vztahu ke spotřebiteli překvapivé a pro něj neúčinné.

Jestliže by ujednání o smluvní pokutě, bylo sjednáno přímo v těle smlouvy a spotřebitel by s ním souhlasil, bylo by možné konstatovat, že byl poplatek ujednán. Jestliže však byla informace o poplatku uvedena nejednoznačně nebo vůbec, není podle našeho názoru jeho vymáhání po spotřebiteli oprávněné.

Vyjádření dTestu

Spotřebitel nám zaslal doplnění k této stížnosti ve formě dalších dvou stížností (ID
39509 a 39856, tyto stížnosti jsme jako duplicitní uzavřeli):

"Dobrý den,
Dne 12.1.2020 jsem podal stížnost na fi. ENVONA.
Dne 4.2.2020 jsem našel smlouvu s fi. ENVONA, bohužel po dvou letech jsem zapomněl. že jsem něco takového podepsal. 4.2.2020 jsem obdržel dopis a stvrzenku na 9 000,0Kč, kopii dopisu přikládám. Stvrzenku jsem 6.2.2020 zaplatil, doba splatnosti byla do 10.2.2020.(pokud bych do daného data nezaplatil, předpokládám další potíže).
Na konci dopisu mě upozorňují že „smluvní vztah založený přihláškou nadále trvá a maření přihlášky z mé strany zůstává nedotčen. Já nechci měnit dodavatele elektřiny.
T
Miloslav Hýbl
9.2.2020"

a

"Dobrý den.
Dne 18.2.2020 jsem dostal doporučený dopis od společnosti ENVONA s.r.o.

Potvrzení o zániku smlouvy.
Tímto potvrzujeme že Rámcová smlouva o poskytování služeb uzavřená mezi Vámi a společností ENVONA s.r.o. dne 19.9.2017 zanikla.
Razítko:
ENVONA s.r.o.
Žitná 562/10
Praha 2 – Nové Město. 120 00
IČO: 05008379
Podepsaná:
Michaela S., jednatelka ENVONA s.r.o.

Mám poučení, že nejdříve než něco podepíšu, musím si to dobře přečíst, i to malinké, které se musí číst s lupou. Můj příběh za 9000 Kč hovoří za vše, oni pro mě neudělali vůbec nic, jenom vyhrožují, a chtějí zaplatit, podvodníci jsou všude.
Miloslav Hýbl."


K výše uvedenému uvádíme následující.
Z obsahu doplňující stížnosti není patrné, čeho se uvedená částka 9 000,- Kč týká. Vyjdeme-li z předpokladu, že jde o smluvní pokutu za ukončení smluvního závazku, odkazujeme na naše prvotní vyjádření k původní stížnosti, ve kterém uvádíme, že v souladu s judikaturou Ústavního soudu ČR je smluvní pokuta ujednaná pouze v obchodních podmínkách neúčinná. Jde-li tedy o úhradu smluvní pokuty, by byla případně inkasovaná částka bezdůvodným obohacením, které je společnost dle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, povinna vydat spotřebiteli.

Jedná-li se o jiný poplatek, záleží pak na konkrétním obsahu smlouvy, který ovšem neznáme, a tudíž nemůžeme podat odpovídající vyjádření.

Z druhé doplňující stížnosti pak vyplývá, že závazek byl mezi společností a spotřebitelem zrušen a toto zrušení sama společnost potvrdila.

Vyjádření dTestu

Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.

Vyjádření dTestu

Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.