#3874Stížnost na praktiky ERV Evropské pojišťovny, a. s.

Znění stížnosti

Případ začal v únoru 2014 tím, že průvodce cestovní kanceláře nám na zájezdu na „utopil v mořské vodě“ elektroniku (kamera+foťák, příslušenství), kterou jsme mu na jeho pokyn svěřili. Cestovní kancelář Livingstone s.r.o., IČO: 26248051 (dále jen „CK“), se kterou jsme vycestovali, nás poučila, že poškození našich věcí nemohla zavinit, protože s odkazem na bod 13.5 svých všeobecných podmínek „neručí za majetek zákazníků v případě ztráty, poškození či krádeže“. CK nám ale doporučila, abychom si vyřídili náhradu škody s pojišťovnou v rámci cestovního pojištění sami. Pojištění v rozsahu BASIC (léčebné výlohy a asistence) bylo totiž nedílnou součástí naší smlouvy s CK a zahrnuté i v ceně. Navíc CK propagovala rozšíření o PLUS (odpovědnost, zavazadla…..), za které jsme zaplatili 990Kč/osobu.
ERV Evropská pojišťovna, a. s., IČO: 49240196 (dále jen „ERV“) pak naši škodu obratem vyřešila jako nelikvidní s kuriózním argumentem, že jsme neměli písemné potvrzení dopravce o převzetí našich věcí. Poradila nám ale, abychom zažalovali o náhradu škody průvodce CK.
Tím CK i ERV případ uzavřely, vlastně se stejným efektem tak, jako bychom pojištění vůbec nebyli.
Ani s odvoláním jsme u ERV neuspěli. Už jen proto, že řízení stížností mají nastaveno tak, že stížnost na vyřízení škodní události „Oddělením škod a Asistence“ vyřizuje vedoucí tohoto oddělení. Vedoucí tohoto oddělení nám v první řadě upřesnil, že pojištění zavazadel u ERV se vztahuje jen na přepravu leteckou (přestože i v pokynech CK se připomíná automatické pojištění zavazadel leteckou společností)! Zamítavé rozhodnutí ERV pak zdůvodnil argumentaci CK (opírající se o alibistické vyjádření viníka – průvodce CK), navíc způsobem jako by byl očitým svědkem událostí. Přitom naprosto ignoroval fakta předkládaná námi, jako klienty ERV, kterým CK způsobila škodu. Aby nemohlo být pochyb, že ERV naši stížnost prošetřovala se vší péčí, pan vedoucí údajně zkoumal i možnost využití Obecného pojištění odpovědnosti CK („shodou okolností u ERV“). Protože ale předtím dospěl k závěru, že jsme si škodu zavinili sami, nemohlo „důkladné prošetření“ dopadnout jinak, než že se o pojistnou událost nejedná, protože CK ani její dodavatelé služeb nepochybili.
K tomu jen doplnění, že CK se od samého začátku snažila vyvinit. Přitom se nejprve vymlouvala na vlnobití, což jsme fotkami z místa činu jednoznačně obratem vyvrátili. Proto přišla s údajnými pokyny průvodce o ukládání fotopřístrojů do vodotěsných obalů, které jsme nerespektovali, a tím si škodu zavinili sami. Ve velmi podrobných instrukcích k zájezdu jsou třeba „hybridní boty do vody“ ale vodotěsné obaly nikoliv…….atd. Takto jsme vyvraceli CK jednu výmluvu za druhou. ERV naše argumenty a hlavně hmatatelné důkazy ignorovala (fotky, torzo filmu z místa činu, instrukce CK).

Produkt

Případ šetřen ERV jako č. 94766/1/BA

Požadované řešení

Přehodnotit rozhodnutí o škodné události a přiznat odpovídající pojistné plnění. Je nám lhostejné zda bude vyplaceno z našeho pojištění (BASIC+PLUS, Číslo pojistky cestovního pojištění: 8870000017 - sjednáno 26.11.2013) nebo z pojištění CK.
K tomu na vyžádání ERV předložíme jak důkazy (fotky, torzo filmu, listinné důkazy), tak stvrzenky k prokázání výše škody.

---

Tweet

---