| Počet nahlášených stížností: | 3 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Na vánoce 2013 pro dceru jsem zakoupil tablet u Elektrokrámku.cz.Do tří týdnú přestal nabíjet. Byl už leden 2014.Poslal jsem tablet na reklamaci na adresu Prodvan cz. Reklamace byla servisem Intelek neuznána. Přišel i přes to tablet opravený. Po několika dnech opět přestal nabíjet. Reklamace byla uznána a tablet přišel dle Inteleku opravený bohužel neměl zapínací tlačítko. Tedy poslal jsem ho obratem zpět k reklamaci. Tablet do měsíce přišel znovu opravený a s tlačítkem. Za několik dnů opět přestal nabíjet. Takže jsem ho zase poslal k reklamaci. Reklamace byla vyřízena, tak, že mi bylo sděleno, že je to tablet nový a plně funkční a že už bude vše v pořádku...Bohužel , myslím si, že nebyl nový, do několika dnů opět přestal fungovat. Opět jsem jej poslal, reklamace vyřízena opět opravou a dnes tablet přestal fungovat. Požadoval jsem vrátit peníze ale bylo mi řečeno, že musím počkat až do třetí reklamace.K té dle mého názoru nikdy nedojde, jelikož Intelek vyřeší reklamaci " novým " kusem...Jsem z toho nešťastný a už si nevím rady.Navíc poštovné mi chtějí hradit jen z poloviny. Je to začarovaný kruh. Požaduji vrátit peníze abych mohl koupit dceři tablet nový ale obávám se, že k tomu nikdy nedojde a já budu stále dokola reklamovat a reklamovat. Děkuji předem za vyřízení mé žádosti o pomoc k vrácení peněz. S pozdravem Grus
Tablet IGET IPS N71; sériová čísla se měnila v průběhu a na závislosti na vyřizování reklamací
vrácení kupní ceny tablet.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Koupě se odehrála za účinnosti zák.č. 40/1964 Sb., občanský zákoník. Tímto zákonem se nadále řídí. Občanský zákoník stanoví, že jedná-li se o vadu, která lze odstranit, má kupující právo, aby byla bezplatně, včas a řádně odstraněna, a prodávající je povinen vadu bez zbytečného odkladu odstranit. Není-li to vzhledem k povaze vady neúměrné, může kupující požadovat výměnu věci, nebo týká-li se vada jen součásti věci, výměnu součásti. Jde-li o vadu, kterou nelze odstranit a která brání tomu, aby věc mohla být řádně užívána jako věc bez vady, má kupující právo na výměnu věci nebo má právo od smlouvy odstoupit. Táž práva přísluší kupujícímu, jde-li sice o vady odstranitelné, jestliže však kupující nemůže pro opětovné vyskytnutí vady po opravě (3. stejné nebo 4 . různá) nebo pro větší počet vad věc řádně užívat. Pokud dojde k výměně zboží, běží nová záruční lhůta.
Kupující má právo na úhradu nutných nákladů, které mu vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady. Podmínkou je uznání reklamace.
Vážený pane Grus,
prověřila jsem postupy a stavy Vašich reklamací a k tomu uvádím následující:
Tablet značky Iget jste zakoupil dne 25.11.2013 a prvně jej reklamoval dne 6.1.2014 s tím, že tablet nelze nabít a že je poškrábaná ochranná fólie. Tablet byl odeslán do autorizovanho servisního střediska INTELEK k odbornému posouzení a opravě. Dle autorizovaného servisního střediska INTELEK byla reklamace neoprávněná, jelikož k poškození nabíjecího konektoru došlo mechanickou cestou, tzn. došlo k mechanickému poškození nesprávným použitím. Co se týče poškrábané ochranné fólie, tak ta nebyla řešena, jelikož se jednalo o přepravní fólii, která měla být před použitím odstraněna. Z dobré vůle Vám servisní středisko INTELEK, ačkoliv byla reklamace neoprávněná, provedlo fixaci napájecího konektoru tak, aby byl plně funkční.
Druhou reklamaci jste učinil následně po přijetí této neoprávněné reklamace, a to z s tím, že u vráceného tabletu ze servisního střediska INTELEK chybí napájecí tlačítko a žádáte o výměnu za nový kus. Tato reklamace Vám byla námi vyřízena tak, že Vám daný tablet byl vyměněn za zcela nový, nepoužitý dle Vašeho požadavku.
Dne 2.6.2014 jste reklamoval (vzhledem k předchozí výměně za nový tablet se tedy jednalo o první reklamaci nového tabletu) tablet s tím, že nefunguje nabíjení. Toto bylo vyřízeno autorizovaným servisním střediskem INTELEK opravou, a to výměnou napájecího konektoru a výměnou napájecího adaptéru. Pokud se Vám tato závada projeví vícekrát, resp. 3x, budou Vám vráceny uhrazené finanční prostředky.
Tedy pokud shrnu Vaše reklamace, tak první reklamace byla neoprávněná, přesto Vám bylo opraveno. Druhou reklamaci zavinil nejspíše sám servis, kdy Vám odeslal tablet bez napájecího tlačítka, toto jsme ihned vyřešili výměnou za nový kus dle Vašeho požadavku, nejednalo se tedy o vadu tabletu. Třetí reklamace byla na nový tablet (tedy se jednalo o první reklamaci), jednalo se opět o nenabíjení, také Vám bylo opraveno, tentokrát uznanou reklamací a doporučeno, aby byla na napájecí konektor dbána odpovídající opatrnost.
Co se týče proplacení nutných nákladů, které Vám vznikly v souvislosti s uplatněním práv z odpovědnosti za vady, tedy reklamace, tak ty Vám byly vždy proplaceny. Jedná se ale o nutné náklady, takže pokud využijete např. dražší dopravu (jako ve Vašem případě), je Vám proplacena pouze ve výši levnější dopravy, kterou jste mohl využít, tj. např. levnějším balíkem České pošty.
Poštovné bylo uhrazeno fa INTELEK jen jednou v plné výši 103,- Kč. Nesouhlasím s tvrzením, že bylo proplaceno vždy. Výrobek je nespolehlivý kvůli četnosti té samé závady, vč. nového kusu. Domnívám se, že se jedná o výrob(ek)(ky) s neodstranitelnou vadou a tudíž jej není možné užívat bez toho abychom jej i nadále posílali k opravě. S tabletem je zacházeno více než opatrně a i tak se závada opět objevila - nejde spustit.Znovu opakuji, že jde o nespolehlivý výrobek a nevěřím tomu, že všichni spotřebitelé jej tak často jako my, reklamují. Znovu tedy tímto žádám o vrácení peněz abychom mohli zakoupit tablet jiný a věřím tomu, že nebude takhle poruchový.
Vyjádření dTestu
Podmínkou vzniku nároku na úhradu nákladů je uznání reklamace. Druhá reklamace byla uznána. Pokud tedy při jejím uplatnění spotřebiteli vznikly nutné náklady, má právo na jejich úhradu. Výši nákladů je nutné prokázat nebo se s prodávajícím dohodnout. V této souvislosti souhlasíme s náhledem prodávajícího. Použití vozu by opravňovalo např. křehké a objemné zboží. K výměně zboží došlo z důvodu chyby servisu, s tímto aktem by tedy spotřebiteli náklady neměly vzniknout. Poslední reklamace byla uznána a byla řešena opravou, spotřebitel má tedy nárok na úhradu nutných nákladů i za tuto reklamaci, ale z hlediska opětovného výskytu vad po opravě se považuje za první reklamaci.
Zákazník po reklamaci zboží je spokojený, tablet již nebyl dále reklamován.
Tedy se jednalo o jednu neoprávněnou rekamaci vlivem mechanického poškození zákazníkem, dále o chybu servisu, kterou servis obratem napravil a dále oprávněnou reklamaci zákazníka, která byla vyřešena ke spokojenosti zákazníka.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
