Počet nahlášených stížností: | 2795 |
Z toho za letošní rok: | 0 |
Stále v řešení: | 1 |
Dobrý den,
zaplatila jsem členství na jeden měsíc 149,- Kč s tím, že se po této době se mohu rozhodnout, zda zaplatím další poplatek a budu v členství pokračovat. Jelikož jsem nebyla se službami spokojena, z důvodu stále stejných odpovědí (jevilo se mi jako automatické nabídky,odpovědi) nezaplatila jsem další poplatek. Přišel mi e-mail, že se nepodařilo z mého účtu automaticky odečíst částku na prodloužení členství a požadují uhradit částku 2.527- Kč. Částku jsem neuhradila s tím, že chci okamžitě členství ukončit. E-mailem mi bylo doručeno potvrzení o ukončení členství dne 8.3.2019. Nadále je požadován poplatek 170,94 EUR firmou Intrum Financial Services GmbH. Nechápu jak je možné požadovat tento poplatek, když jsem služby nevyužívala.
CZ-2019-0130-18295
Požaduji tímto o zrušení pohledávky.
|
Tweet |
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Zda podaná informace byla dostačující, se posoudí nejen vzhledem k jejímu obsahu, ale i ke způsobu jejího vyjádření. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Pro správné posouzení je klíčové, kde bylo ujednání o automatickém prodlužování uvedeno. Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Takové ujednání by bylo tudíž neúčinné, v případě soudního sporu by se jej tudíž společnost nemohla dovolávat.
Vycházíme-li však z předpokladu, že automatická prolongace smlouvy je v souladu s výše citovaným rozhodnutím Nejvyššího soudu ČR neúčinná, pak závazek zaniká uplynutím původně sjednané doby, tedy po vypršení doby, po kterou měla být poskytnuta bezplatná "free verze".
Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci). Spotřebitel se nemůže tímto způsobem dostat do registru dlužníků. Doposud neevidujeme případ, že by se společnost obrátila na soud.
V případě, že v právním vztahu figuruje zahraniční subjekt, může se spotřebitel o pomoc obrátit také na Evropské spotřebitelské centrum na stránkách www.evropskyspotrebitel.cz. Služby Evropského spotřebitelského centra jsou zdarma.
Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Společnost nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitelka může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Kromě podání stížnosti prostřednictvím služby VašeStížnosti.cz se může spotřebitelka přidat také k našemu projektu Bojujeme proti neférovým seznamkám. Bližší informace a formulář lze nalézt na webu www.neferoveseznamky.cz.