| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Dne 20.1.2020 mi byla elektronickou poštou doručena výzva k uhrazení registračního poplatku.
Rád bych informoval společnost Centrum aukcí.cz o následujících skutečnostech.
V rámci registračního procesu podnikatel nesplnil svoji zákonnou povinnost informovat spotřebitele o všech náležitostech a zejména ceně, jelikož zákazník nebyl o zpoplatnění registrace dostatečně informován. Rovněž nebyla dostatečně akcentována skutečnost, že registrací dochází k uzavření smlouvy o poskytnutí služeb v rámci exekuční dražby. Podnikatel hrubým způsobem nerespektoval povinnost seznámit spotřebitele se službou a jejími hlavními vlastnostmi před uzavřením smlouvy. Zveřejnění ceníku na webovém rozhraní nelze považovat za dostatečný způsob podání informace zákazníkovi, protože v samotném registračním procesu odkaz na tento ceník chybí. Domnívám se, že přihlášku lze důvodně označit za neplatnou, neboť zákazník byl uveden v omyl o rozhodující okolnosti.
V této souvislosti je nezbytné uvést vyrozumění Oddělení mimosoudního řešení spotřebitelských sporů (ADR) České obchodní inspekce ze dne 1.11.2019, které hodnotí požadavek podnikatele na úhradu registračního poplatku za neoprávněný.
Odkaz na toto vyrozumění je zde:
https://www.coi.cz/wp-content/uploads/2019/11/Vyrozumeni_o_ukonceni_stanovisko_oddeleni_ADR_ze_dne_1.11.2019-1.pdf
Na základě výše uvedených skutečností lze dojít k závěru, že podnikatel svým jednáním naplňuje skutkovou podstatu klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná.
Vzhledem k tomuto závěru je mojí povinností informovat Českou obchodní inspekci o skutečnosti, že se strany společnosti dochází flagrantnímu porušování zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. V takovém případě hrozí podnikateli sankce až do výše 5 000 000 Kč.
Vzhledem k tomu, že postup společnosti je v rozporu s dobrými mravy, považuji za nezbytné realizovat medializaci tohoto případu ve sdělovacích prostředcích a také v některém investigativním publicistickém pořadu tak, aby byli další případní zákazníci včas varováni před pochybnými podnikatelskými praktikami toho subjektu.
Porušení zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele
Storno registračního poplatku
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně. Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spáchá-li společnost přestupek dle § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, může Česká obchodní inspekce udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč. Podání podnětu k šetření je možné zde: https://www.coi.cz/podatelna/
Spotřebitel by mohl namítat neplatnost přihlášky, neboť byl druhou stranou uveden v omyl o rozhodující okolnosti.
Co se týče poplatku spojeného s registrací účtu, není na něj upozorňováno v registračním formuláři ani jinak. Informace o ceně je podstatnou náležitostí o které musí být spotřebitel jasně informován v průběhu všech fází registračního procesu, resp. sdělování údajů společnosti, aby po něm mohla následně společnost tuto částku žádat. Sdělení o ceně skryté v ceníku či podmínkách se tak nejeví jako dostatečné informování spotřebitele.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den pane Pospíšile, na email Vám pošleme naše stanovisko k Vámi uváděným závěrům ADR a sám uvidíte, že tato problematika je složitější než se na první pohled zdá. Vzhledem ke skutečnosti, že máme k dispozici judikaturu, která hovoří 100% v náš prospěch při uzavření stejného typu smlouvy a úplně totožnou formou, dovolujeme si Vám oponovat ve Vašich laických závěrech, kdy jen "kopírujete" nezávazné a nezavazující názor ADR. Vzhledem k výše uvedenému jsme již v minulosti také z naší iniciativy písemně kontaktovali Ústředního ředitele ČOI, kterého jsme upozornili na rozdílné závěry kontrolního oddělení ČOI a oddělení mimosoudního řešení sporů ADR, viz naše vyjádření, které Vám posíláme do emailu. K Vaší iniciativě výše uvedené, tak Vás můžeme ujistit, že tento postup již zvolilo několik nespokojených spotřebitelů, kdy jsme opravdu připraveni svoji činnost obhájit před všemi kontrolními a dozorovými orgány, tak jak tomu bylo doposud.
Vážený týme s-reality, Vážený pane Vavrdo.
Bohužel musím s politováním konstatovat, že s Vaším názorem na danou problematiku se nemohu ztotožnit. Jako vstřícné gesto vedoucí k mimosoudnímu vyřešení spotřebitelského sporu (jenž by ostatně mělo být vaším hlavním zájmem, vzhledem k Vašim korektním podnikatelským praktikám a seriózním vztahům se zákazníky) Vám nabízím dohodu o narovnání, v rámci které Vám uhradím částku 100 Kč, jenž považuji za adekvátní.
V případě Vašeho nesouhlasu s touto dohodou a výší finančního plnění mne neváhejte kontaktovat.
Vyjádření dTestu
Stížnost přeřazujeme na společnost, aby měla možnost reagovat na nabídku spotřebitele.
Dobrý den, napíšeme zde obecné vyjádření pro většinu stěžovatelů, jelikož dTest, zde píše stále stejná vyjádření, již 8 měsíc a jak je vidět z praxe, pro stěžovatele toto není řešením. Jak je výše uvedeno, za pár měsíců to bude rok, co se zde objevily první stížnosti klientů. Věřte tomu, že díky těmto stěžovatelům, jsme tak pod velkou kontrolou všech možných dohledových a kontrolních orgánů, že můžeme tvrdit, že podnikáme zcela pod "kontrolou státního dohledu". Nyní fakta: před cca 6 měsíci jsme dTestu předložily judikaturu, která hovoří 100% v náš prospěch v rámci způsobu a uzavírání stejného typu smluvní dokumentace, kdy soud řešil zdá máme nárok na 15x vyšší plnění než zde řešený poplatek. Soud pravomocně rozhodl, že máme 100% nárok na toto plnění a že v rámci uzavření smlouvy, která je uzavřena stejnou formou a způsobem jsme se jako společnost v žádném případě NEDOPUSTILY ŽÁDNÝCH KLAMAVÝCH A JINÝCH NEÁKONNÝCH PRAKTIK. Stejný způsob a formu uzavření smlouvy používáme pro služby exekuční dražby s registračním poplatkem. Zástupce dTestu se v emailové komunikaci s naší společností vyjádřil, že dTest nemá k dispozici žádnou jinou judikaturu, která by právně řešila podobnou věc. Ohledně ČOI ADR, zde velmi aktivně komunikujeme a snažíme se nad rámec našich zákonných povinností dále zlepšovat informovanost našich klientů, kdy ČOI ADR tyto naše aktivity nad rámec našich zákonných povinností vítá. Ano, pokud je klient přesvědčen, že nám nárok na poplatek nevznikl, nechme to opět posoudit soud, kdy toto je jediná cesta, jak se dobrat "pravdy".
Vyjádření dTestu
Žádáme spotřebitele o sdělení, v jaké fázi se stížnost nyní nachází, případně o její uzavření.
Vážený dTeste,
prozatím nedošlo k žádnému posunu v dané věci a tato záležitost není uzavřená.
Klient je vedený jaký dlužník v prodlení s úhradou finančního plnění.
Vyjádření dTestu
Vzhledem k tomu, že se nepodařilo spor vyřešit smírnou cestou prostřednictvím naší služby, stížnost uzavíráme. Spotřebitel má možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66549 stížností |
| Za měsíc | 318 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
