#39147Reklamace v režimu pojištění prodloužené záruky - překročení lhůty pro vyřízení reklamace

Stav stížnosti

Celková doba trvání

Detail stížnosti

Vyjádření dTestu

V daném případě se jedná o pojistnou smlouvu. Část 1 bod 7 Smluvních podmínek pro pojištění Alza- prodloužená záruka (https://cdn.alza.cz/Foto/docs/CZ-CZ%20Prodlouzena%20zaruka.pdf) uvádí, že "Rozsah pojištění je stejný a se stejnými podmínkami a výlukami jako v případě zákonné záruky." a dále uvádí výluky, na které se pojištění nevztahuje. Rozsah pojištění by měl tedy odpovídat rozsahu zákonné záruky dle § 2165 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

Bod 3 dokumentu informace pro klienta uvádí "Věc bude opravena za podobných podmínek jako v období zákonné záruční doby nebo Vám bude poskytnuta náhradní věc, která bude stejného nebo srovnatelného výkonu a svými nejdůležitějšími parametry bude odpovídat původní zakoupené věci nebo Vám bude poskytnuto pojistné plnění v penězích."

Rozsah pojištění by měl tedy odpovídat rozsahu zákonné záruky dle § 2165 an. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, co se týká rozsahu reklamovaných vad a nároků spotřebitele na jejich odstranění, výměnu zboží nebo případné vyplacení pojistného plnění.

Co se týká lhůty k vyřízení pojistné události je třeba zvážit dvě linie výkladu. Dle první by i lhůta vyřízení pojistné události odpovídala lhůtě pro vyřízení reklamace, která je zakotvena § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele. Dle takovéhoto výkladu by měl spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy, neboť tato lhůta nebyla dodržena, jedná se tak o podstatné porušení smlouvy pro které má spotřebitel nárok na odstoupení od smlouvy. Tento výklad může být podpořen § 1812 občanského zákoníku který uvádí, že v pochybnostech je třeba použít takový výklad, který je pro spotřebitele nejpříznivější a také např. nálezem Ústavního soudu, sp. zn. IV. ÚS 2989/16.

Druhá linie je však příznivější pro prodávajícího. Dle té se vymezení části 1, bodu 7, odst. prvního smluvních podmínek týká toliko rozsahu vad a nároků spotřebitele (oprava, výměna, pojistné plnění), na které se pojištění vztahuje. Neupravuje však lhůtu pro šetření pojistné události. Ta je upravena samostatně částí 2, bodem 11 v souladu s ustanovením § 2798 občanského zákoníku a odpovídá charakteru uzavřené smlouvy mezi spotřebitelem a prodávajícím, tedy pojistné smlouvě o prodloužené záruce. Možnost takovéto úpravy práv a povinností podporuje např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 33 Cdo 4362/2017.

Obě argumentační linie mají své podklady a nemůžeme jednoznačně předvídat, jaké straně by dal soud za pravdu.

Pokud však zaměstnankyně prodávajícího při přebírání zboží uvedla, že bude věc vyřízena do 30 dnů (jak uvádí spotřebitel v dotazu adresovaném právní poradně časopisu dTest), společnost tím jakožto její zástupce zavázala splnit v uvedené lhůtě. Pokud by porušením této povinnost vznikla spotřebiteli škoda, má nárok na její náhradu. Spotřebitel by v případě sporu musel unést své důkazní břemeno pro toto tvrzení.

Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.

Vyjádření dTestu

Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.

V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Dále může spotřebitel využít možnost mimosoudního řešení spotřebitelských sporů při České obchodní inspekci. Více informaci k uvedené službě lze nalézt na webové adrese www.adr.coi.cz.