| Počet nahlášených stížností: | 342 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
46%
54%
Můj příběh je:
Začátkem říjan 2019 jsem s na Https:/www.sreality.cz/ zaměřila s tím, že kouknu na nabízené nemovitosti v těchto portálech. Děti dorostly do věku, kdy se chtějí osamostanit a zůstat v Praze. Mám čtyři děti, tak jsem jim ani nestačila moc našetřit. A při práci v pečováku to ani nejde. To je tak s těmi penězi moc nekouzlit.
Na tyto stránky jsem se dívala nespočetkrát. Ale stále nebyl čas se tím více zabývat. Jako prodávající byly uvedeny https://www.s-drazby.cz.
Na to, abych o nějaké nemovitosti mohla více uvažovat jsem potřebovala více informací, abych věděla, zda se vůbec nemovitost nachází v lokalitě, kde by děti chtěly bydlet.
Abych nějaké informace obdržela, bylo nutné se zaregistrovat. Po registraci jsem ale bohužel obdržela ke svému velkému zděšení fakturu na 5000 Kč a informace, které jsou na jiných webových stránkách zdarma. Tuto fakturu jsem obdržela od https://www.s-drazby.cz.
Před samotnou registrací jsem nebyla na toto zpoplatnění upozorněna.Ihned jsem napsala tedy odstoupení od smlouvy, kterou jsem vlastně ani neuzavřela.
Žádnou smlouvu jsem s touto podvodnou společností neuzavřela, proto jsem pokládala tuto fakturu jako neopodstatněnou.
Bohužel opět za necelý měsíc mi přišla znovu faktura s tím, že pokud jí neuhradím a jestli si myslím, že je to neopodstatněné, ať počkám do soudního rozhodnutí.
Svěřila jsem se svým blízkým a ti mi radili, ať fakturu ihned uhradím a pak to raději řeším a ty peníze z nich vytáhnu zpět. Že mi ještě napaří penále. Že jsou to podvodné společnosti, které si takto nekale vydělávají.
Fakturu na 5000 Kč jsem uhradila dne 24.1.2020.
Děkuji za kladné vyřízení mé stížnosti a popřípadě radu, jak mám dále postupovat.
Iva Zadražilová
Prosím o radu, řešení.
Poskytnutí rady, případně řešení, jak postupovat dál při vymožení částky 5 000 Kč za fakturu od této společnosti.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně. Podnikatel má povinnost spotřebitele seznámit se službou a jejími hlavními vlastnostmi. Pokud tak neučiní, mohou být naplněny znaky klamavého opomenutí, jenž je nekalou obchodní praktikou, která je zákonem o ochraně spotřebitele zakázaná. Spáchá-li společnost přestupek dle § 24 odst. 1 zákona č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, může Česká obchodní inspekce udělit sankci až do výše 5 000 000 Kč. Podání podnětu k šetření je možné zde: https://www.coi.cz/podatelna/
Spotřebitel by mohl namítat neplatnost přihlášky, neboť byl druhou stranou uveden v omyl o rozhodující okolnosti.
Co se týče poplatku spojeného s registrací účtu, není na něj upozorňováno v registračním formuláři ani jinak. Informace o ceně je podstatnou náležitostí o které musí být spotřebitel jasně informován v průběhu všech fází registračního procesu, resp. sdělování údajů společnosti, aby po něm mohla následně společnost tuto částku žádat. Sdělení o ceně skryté v ceníku či podmínkách se tak nejeví jako dostatečné informování spotřebitele.
Spotřebitelka by mohla společnosti doručit výzvu s uplatněním práva na vydání neoprávněně získané hodnoty. Písemná podoba není povinná, ale pro lepší důkazní pozici ji doporučujeme. Výzva v tomto případě sehrává dvojí roli. Jednak plní funkci oznámení, že k obohacení na úkor jiného došlo, a dále v souladu se zákonem určí splatnost, tj. okamžik, kdy se lze svého nároku domáhat u soudu. Musí se vrátit vše, o co se majetek druhého zvýšil a váš zkrátil. Dokonce u peněžitého prospěchu je povinnost vracet i úroky, pokud druhá strana dobře věděla, že jí daný obnos nenáleží.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, může spotřebitelka využít možnosti obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Dobrý den paní Zadražilová, tak opravdu tomu moc nerozumíme. Píšete, že jste odstoupila od smlouvy, kterou jste vlastně neuzavřela, jak tomu tedy máme rozumět, uzavřela, neuzavřela. Dále píšete, že jste uhradila poplatek, ale že jste ho vlastně platit nechtěla, ale že Vám někdo z Vašich známých poradil, ať raději zaplatíte. Co tedy vlastně po nás požadujete. Klientům, kteří se domnívají, že poplatek nemusí platit, tak každému radíme, opravdu neplaťte a vyčkejme dalšího řešení, co je na tom tak složitého?
Dobrý den,
od Vás mi bylo zasláno vyrozumění, že mám zaplatit 5000 Kč a tiskopis na odstoupení od smlouvy a následně mi přišla i faktura na 5000 Kč. Napsala jsem několik dopisů, že si nejsem vědoma, že bych dostala nějaké placené informace a jak jsem shlédla pořad na ČT 1, zjistila jsem, že jsem se dostala do stejné situace, jako ostatní podvedení.Částku 5000 Kč jsem raději uhradila z důvodu, že mi bylo sděleno, že mám vyčkat soudního rozhodnutí. Částku požaduji zpět do 14 dnů, jinak podávám trestní oznámení na Vaši společnost.
Dobrý den paní Zadražilová,
trestní oznámení si podejte, aspoň zjistíte, že naše činnost není nelegální, ale nepodmiňujte vrácení poplatku touto pohrůžkou, zeptejte se svého advokáta, nebo dTestu, co to pro Vás znamená, takto se vyjadřovat ve veřejném sdělení.
Většina názorů v reportáži byla velmi hrubě zkreslena a bylo zde uvedeno mnoho nepravdivých domněnek.
Ihned jsme reagovali otevřeným dopisem generálnímu řediteli ČT Ing. Dvořákovi, viz. příloha do Vašeho emailu.
Nezlobte se, ale Česká televize, ani „jejich“ odborníci, kteří jsou placeni TV, nevydávají žádné závazné stanovisko, stejně tak jako ČOI, jejich názory jsou nezávazné a nezavazují žádnou ze smluvních stran.
Z otevřeného dopisu GŘ TV sama uvidíte, že jsme reportérce poskytli 8 stran A4 faktů, včetně judikatury, která hovoří 100% v náš prospěch při uzavření smlouvy stejnou formou a způsobem jako v případě poplatku. Včetně komunikace s Ústředním ředitelem ČOI, která byla vedena z naší iniciativy, stejně jako naše komunikace s ADR, kde opakovaně upozorňujeme na prokazatelné nedostatky v rámci jejich vyjádření.
Proč se v reportáži k těmto faktům nikdo ani okrajově nevyjádřil ? Každý ať si odpoví sám.
Ze stejného dopisu i laik pozná, že většina "vyřčených" pravd jsou bohužel jen domněnky, které nejsou ničím podloženy, naopak naše stanovisko je podloženo pravomocným soudním rozhodnutím, které jediné má určitou váhu v rámci důkazního tvrzení.
Z toho jednoznačně plyne, že jediné závazné stanovisko může vydat místně příslušný soud.
Po přečtení našeho otevřeného dopisu, sama poznáte, že v rámci tohoto rozhodnutí máme pravdu.
Děkujeme Vám a jsme s pozdravem
Tým S-dražby.cz
Děkuji moc za vyjádření D-Testu a rychlou odpověď.
Určitě věc budu řešit. Pokud budete mít pro mne ještě
nějaké informace, prosím o jejich sdělení.
Jste moc hodní a jsem ráda, že tato forma na internetu funguje
a jsou tam skvělí lidé, kteří umí poradit.
Těším se na další zprávy od Vás.
S pozdravem Iva Zadražilová
Dobrý den, napíšeme zde obecné vyjádření pro většinu stěžovatelů, jelikož dTest, zde píše stále stejná vyjádření, již 8 měsíc a jak je vidět z praxe, pro stěžovatele toto není řešením. Jak je výše uvedeno, za pár měsíců to bude rok, co se zde objevily první stížnosti klientů. Věřte tomu, že díky těmto stěžovatelům, jsme tak pod velkou kontrolou všech možných dohledových a kontrolních orgánů, že můžeme tvrdit, že podnikáme zcela pod "kontrolou státního dohledu". Nyní fakta: před cca 6 měsíci jsme dTestu předložily judikaturu, která hovoří 100% v náš prospěch v rámci způsobu a uzavírání stejného typu smluvní dokumentace, kdy soud řešil zdá máme nárok na 15x vyšší plnění než zde řešený poplatek. Soud pravomocně rozhodl, že máme 100% nárok na toto plnění a že v rámci uzavření smlouvy, která je uzavřena stejnou formou a způsobem jsme se jako společnost v žádném případě NEDOPUSTILY ŽÁDNÝCH KLAMAVÝCH A JINÝCH NEÁKONNÝCH PRAKTIK. Stejný způsob a formu uzavření smlouvy používáme pro služby exekuční dražby s registračním poplatkem. Zástupce dTestu se v emailové komunikaci s naší společností vyjádřil, že dTest nemá k dispozici žádnou jinou judikaturu, která by právně řešila podobnou věc. Ohledně ČOI ADR, zde velmi aktivně komunikujeme a snažíme se nad rámec našich zákonných povinností dále zlepšovat informovanost našich klientů, kdy ČOI ADR tyto naše aktivity nad rámec našich zákonných povinností vítá. Ano, pokud je klient přesvědčen, že nám nárok na poplatek nevznikl, nechme to opět posoudit soud, kdy toto je jediná cesta, jak se dobrat "pravdy".
Dobrý den,
vidím, že se Vám těchto stížností sešlo opravdu hodně.
Jsem ráda, že nejsem jediná, kdo na tuto Vaší klamnou stránku
reagoval a registroval se.
Věřte mi, že kdyby tam bylo napsáno, že jen pouhá registrace je podmíněna zaplatit pět tisíc korun českých, že by se nikdo ze stěžujících neregistroval.
Prosím o navrácení poplatku na můj účet. Když si koupím zboží, je jasné, že za to zaplatím. Ale já od Vás nic, co by bylo placené nedostala.
S pozdravem Iva Zadražilová.
Vyjádření dTestu
Společnost již nevyužila možnosti na stížnost reagovat. Vzhledem k tomu, že námi poskytovaná služba funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
| Celkem | 66551 stížností |
| Za měsíc | 320 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
