#39227Odmítnuté plnění za rozbité čelní sklo auta

Znění stížnosti

Dobrý den,
od vozidla které náhle nebezpečně vjelo přímo přede mě, když jsem předjížděl v levém pruhu, odlétl kámen a rozbil mi čelní sklo auta. Řidiče jsme se pokoušeli já i spolujezdkyně gestikulací zastavit, ale ignoroval nás a od nehody ujel. Policii jsme nevolali. Stihli jsme si napsat SPZ a dohledali, kde je pojištěn. Kontaktovali jsme Kooperativu a poslali přesné údaje, jak nehodový děj proběhl, svědeckou výpověď, likvidátor si škodu nafotil a začalo šetření.
Výsledkem bylo zamítavé stanovisko, kde se pojištovna Kooperativa nikterak nesnaží odůvodnit své rozhodnutí a tvrdí, že děj nebyl dostatečně prokázán. Dále uvádí, že svědectví spolujezdkyně (přítelkyně) není nestranné a nezávislé.

Podal jsem odvolání a chtěl vysvětlit, jak k danému právnímu posouzení pojišťovna dospěla. (pojišťovna si uzurpuje právo rozhodnout sama a ignoruje svědeckou výpověď. Tvdí, že i kdybychom se na místě s Pojištěným shodli a podepsali, stejně bude stanovisko zamítavé.)

Docházíme tímto k zajímavému precedensu, kdy všechny tyto události zjevně nemohou být proplaceny, protože je dle pojišťvny nejde s jistotou prokázat.
V autě nevozíme obvykle cizí lidi, kteří by byli dostatečně nestranní (ba právě jen rodinné příslušníky, kamarády, partnery) a řidič, jehož auto toto způsobilo to také nemůže s jistotou říci neboť se nedívá při jízdě dozadu.)
Neplatí ani případná shoda s Pojištěným, podepsaná na místě nehody.

Kameru v autě nemám, není to má povinnost. A stejně nelze říci, zda by kamera letící kamen zachytila.

K čemu si platíme povinné ručení, když s námi pojišťovna zachází tímto stylem? A ignoruje jediný platný důkaz a to výpověď svědka, který viděl děj tváří v tvář?

Podávám druhé odvolání a na základě zkušeností ostatních lidí z tohoto webu i ostatních je patrné, že pojišťovna tyto spory nehodlá řešit.

Obrátím se tedy dle rady DTESTU na Ombudsmana České asociace pojišťoven a pokud ani tam neuspěji, podám trestní oznámení neboť se cítím plně v právu a hrubě se mě nelíbí chování pojišťovny a u které mám mimo jiné produkt životního pojištění.

S pozdravem a díky za komentář,
Jiří Šlajs

Produkt

Povinné ručení, pojištění odpovědnosti

Požadované řešení

Požaduji zaplatit výměnu čelního skla - cena cca 5000 Kč z Povinného ručení pojištěného řidiče.


Pojišťovna evidentně zneužívá svou pozici dle zákona 168/1999 o pojištění vozidel a nehodlá řešit škodní událost, která je dostatečně prokázána a splňuje podmínky uvedené v zákonu č. 168/1999 Sb. §6

Ignoruje svědeckou výpověď a ještě upozorňuje, že svědectví přítelkyně je nerelevantní - bez bližšího vysvětlení jak k tomuto došli.

K popisu, proč je stanovisko zajímavé uvádí jen kusou větu, že řidič pojištěného vozidla nemohl v podstatě děj vidět.


Všichni platíme povinné ručení, aby se z něho hradily škody na jiných vozidlech.

Kamera nepatří do povinné výbavy vozidla a není možné ji vynucovat ani podmiňovat.

Řidiče ne vždy zastavíte a ani šetření Policie na místě by ničemu nepomohlo. Povinnost volat Policii po této události nebyla dle zákona splněna, proto jsme ji nevolali.

---

Tweet

---