| Počet nahlášených stížností: | 18 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Po zakoupení vestavné ledničky Electrolux se začali ozývat silné práskavé zvuky z boku ledničky. Objevuje se to jen některé měsíce, trvá to 10-30 minut, opakuje se cca 4 za den v nepravidelných intervalech. Máme to několikrát nahrané na videu, slyšelo mnoho návštěv atd.
2 x přijel servisní technik v sezóně "práskání", ovšem mimo akutální projev. Konstatoval a zapsal běžné provozní zvuky, odmítl čekat až se vada projeví, zapsal že neviděl vady a "musel odjet".
Potřetí reklamováno a znovu sjednána návštěva technika (bude zítra). Z minulých negativních zkušeností se opakovaně dotazujeme servisu zda technik například zůstane tak dlouho až se zvuky objeví, nebo opět nepočká na vadu, nebo jaké namají adekvátní řešení. Videa poslána.
Následuje vyhýbání se náznaku jestli budou řešit adekvátně. Na zavolání a přímý dotaz jen odpovídají že vyčkat na místě "není možné". Navrhuji že tam můžou nechat např. zapnutý laptop s kamerou a mikrofonem a decibelometrem (naměřili jsme až 85Db na applikaci na mobilu) - opět "ne, to není možné". Po takovéto nikam nevedoucí šikanující komunikaci (majly, telefonicky), se nakonec dokonce bez souvislosti ptají zda tedy chceme návštěvu technika a RKL zrušit a následuje výhružka že se bude další návštěva platit. A tak pořád dokola.
Je takovýto postup dle zákona? Má servis povinnost zařídit diagnostiku občasné vady, nebo je to necháno na náhodu a ke smůle zákazníka (projevuje se 4x za den)?
vestavná lednička 925503014-03
Řádně řešit rkl.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Za vyřízení reklamace je odpovědný vždy prodávající, nikoli osoba, která byla k opravě určena (např. servisní středisko). Se svými nároky je proto nutné obracet se na prodávajícího.
Uplatnit práva z vadného plnění je možné na vady, které se u spotřebního zboží vyskytnou v době 24 měsíců od převzetí zboží. Uplynulo-li však od převzetí zboží více než 6 měsíců, musel v by případě soudního sporu spotřebitel prokázat, že zboží bylo vadné při převzetí. Pokud tedy bylo rozhodnuto o reklamaci jako o neoprávněné, ale spotřebitel se závěry reklamace nesouhlasí a dožaduje se nápravy, musí důvody zamítnutí reklamace rozporovat.
Silným a přesvědčivým důkazem o tom, že reklamace nebyla vyřízena řádně, je posudek soudního znalce z oboru. Prokáže-li posudek nedůvodnost zamítnutí reklamace, má spotřebitel právo požadovat nápravu nebo má možnost přímo odstoupit od smlouvy, protože jeho reklamace nebyla vyřízena řádně a včas. Odstoupením od smlouvy se závazek ruší od počátku a strany si vrátí to, co si plnily. Kromě toho má také spotřebitel právo na náhradu účelně vynaložených nákladů spojených s reklamací (tedy včetně proplacení znaleckého posudku). Seznam soudních znalců je možné vyhledat mimo jiné na webové adrese www.dtest.cz/soudni-znalci.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009.
| Celkem | 66504 stížností |
| Za měsíc | 354 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
