| Počet nahlášených stížností: | 2795 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 1 |
71%
29%
Dobrý den,
již jednou jsem sem dával stížnost na tuto společnost, která po mě vyžaduje částku 2530 Kč. Tato společnost mě tak psychicky a nechutně vyšťavila pohruškami vymáhací společnosti, že jsem se rozhodl jim zaplatit aby mi dali do smrti pokoj. Ve chvíli kdy jsem jim napsal, že částku uhradím, ale potřebuji platební údaje kam mám peníze poslat mi o den později společnost napsala, že byl případ předán externí společnost (vymahači) a mám veškerou komunikaci směřovat na ně. Za nedlouho mi přišel e-mail od externí společnosti, která mi poslala dokument v jiném jazyce než českém a píše se tam částku přes 170€...což je skoro dvojnásobek toho co bych měl zaplatit a rozhodně už takový nesmysl platit nebudu. Se společností nejde už nijak komunikovat a chovají se arogantně.
Společnost: be2 S.à.r.l.
Chci aby mi společnost umožnila zaplatit adekvátní částku a né nějaký nesmysl.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Pokud šlo o automatické prodloužení prémiového členství bez informování spotřebitele, což ze stížnosti sice výslovně nevyplývá, ale vzhledem na praxi společnosti a výši dlužné částky tomu vše nasvědčuje, pak platí následující.
Než dojde k uzavření smlouvy mezi spotřebitelem a společností, má společnost povinnost informovat spotřebitele o ceně nebo způsobu jejího určení za jedno zúčtovací období, kterým je vždy jeden měsíc, pokud je tato cena neměnná. Společnost má dále povinnost informovat spotřebitele o době trvání závazku a podmínkách ukončení závazku. Společnost by v případě sporu musela prokázat, že spotřebitele řádně informovala. Pokud společnost spotřebitele o podmínkách smluvního vztahu řádně neinformovala, mohl by spotřebitel namítat neplatnost smlouvy, neboť byl uveden společností v omyl.
Ujednání o automatickém prodlužování smlouvy v situaci, kdy je uvedeno pouze v obchodních podmínkách, by bylo nutné vyhodnotit jako tzv. překvapivé ujednání dle § 1753 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a to také ve světle stanoviska občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ČR ze dne 11. 12. 2013 se sp. zn. Cpjn 200/2013.
Spotřebitelovi doporučujeme, aby společnost prostřednictvím e-mailu informoval, že nebyl ze strany společnosti řádně poučen o smluvních podmínkách, tudíž byl uveden v omyl, a proto namítá neplatnost automatického prodloužení smlouvy. Spotřebitel by měl rovněž společnost informovat, že neměl v úmyslu platnost smlouvy prodlužovat, smlouva tudíž skončila uplynutím období, na které byla původně sjednána.
Jelikož je tedy takové automatické prodloužení neúčinné, neměl by zde být dán právní nárok společnosti na vymáhání dlužné částky. Vymáhá-li společnost tento údajný dluh prostřednictvím inkasních agentur, nemají tyto inkasní agentury žádná speciální oprávnění oproti běžnému věřiteli (například nemohou nařídit exekuci). Spotřebitel se nemůže tímto způsobem dostat do registru dlužníků.
V případě, že v právním vztahu figuruje zahraniční subjekt, může se spotřebitel o pomoc obrátit také na Evropské spotřebitelské centrum na stránkách www.evropskyspotrebitel.cz. Služby Evropského spotřebitelského centra jsou zdarma.
Vyjádření dTestu
Tímto žádáme společnost, aby se k případu vyjádřila. Pokud tak společnost neučiní, bude stížnost uzavřena.
Vyjádření dTestu
Společnost nevyužila možnosti na případ reagovat. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další právní konzultace se spotřebitel může obrátit na naši spotřebitelskou poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel se také může přidat k našemu projektu Bojujeme proti neférovým seznamkám. Bližší informace a formulář lze nalézt na webových stránkách www.neferoveseznamky.cz.
| Celkem | 66669 stížností |
| Za měsíc | 344 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
