| Počet nahlášených stížností: | 789 |
| Z toho za letošní rok: | 3 |
| Stále v řešení: | 9 |
69%
31%
9. února 2020 jsem v Lidl, Opatovská 1753, Praha 4 zakoupila kuřecí prsní a stehení řízky za 125,07kč s trvanlivostí do 12.února 2020. Maso bylo od nákupu v lednici a 10.února když jsem maso otevřela bylo očividně zkažené. Maso bylo slizké a zapáchalo šíleným způsobem. Maso jsem hodila do pytlíku a odnesla ven do popelnice. Bohužel nemám možnost kde jsem ho mohla skladovat a nebo s ním hned běžet zpátky do obchodu (mám malé dítě), i když mi tato varianta přijde strašná. Umyla jsem baleni a mám účet, druhý den na lince Lidl mi sdělili, že mi bez zkaženého masa nemohou vrátit peníze. Toto pravidlo považuji za naprosto nevhodné, nebavíme se o plesnivém chlebu, ale o zkaženém mase, které může představovat zdravotní rizika a podle Lidl zákaznického servisu si ho mám někde uchovávat do druhého dne a pak s tím smradem jet zpátky do obchodu. Opravdu jsem zklamaná jak Lidl vyřídil mojí stížnost a ani se nejedná tak o ty peníze, ale jako o to, že mi prodají zkažené maso a pak mne ještě chtějí postavit do situace kdy s tím páchnoucím pytlem mám jet zpátky do obchodu. Chybami se holt člověk učí a příště radší zakoupím maso u řezníka.
sarže 0034 spotřebujte do 12.02.20
Vrácení peněz a nebo kredit do Lidl obchodu v hodnotě 125,07kč. Mám jak obal, tak účet k doležení nákupu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
V případě, že jsou zakoupeny výrobky neodpovídající jakostí, je třeba zboží reklamovat. Pokud zakoupená věc nemá deklarované či spotřebitelem očekávané vlastnosti s ohledem na povahu zboží, lze žádat dodání věci s odpovídajícími vlastnostmi. Pokud to není možné, lze odstoupit od smlouvy a žádat vrácení peněz. Reklamaci je třeba uplatnit u prodávajícího bez zbytečného odkladu a žádat vyřízení.
Reklamované zboží je třeba předat prodejci současně s uplatněním reklamace, nebo až následně, aby mohl posoudit vytýkané vady.
Pokud by se problém s jakostí masa opakoval, mohl by spotřebitel rovněž zvážit podání podnětu Státní veterinární správě, která vykonává dozor v oblasti potravin živočišného původu, zda-li v daném případě nedošlo k porušení právních předpisů. Pro zadání podnětu lze použít následující webový odkaz: https://www.svscr.cz/statni-veterinarni-sprava/kontakty/
Dobrý den, paní Čáslavská,
je nám líto, že jste si na mase nepochutnala a za jeho nedostatečnou kvalitu se omlouváme. Maso se mohlo zkazit přerušením teplotního řetězce nebo díky okem nepatrné dírce v obalu. V takovém případě nabízíme možnost odnést maso zpět do prodejny, kde Vám za něj vrátíme peníze. Poškozené zboží je však nutné mít při reklamaci s sebou. Jak jistě chápete, v opačném případě by toho mohlo být zneužíváno.
Děkujeme tedy za pochopení. S pozdravem
Lidl Česká republika
Dobrý den,
nerozumím první větě, že mi maso nechutnalo - no, asi šablona. Já rozumím mé možnosti odnést maso zpět do prodejny, vy zase rozumějte tomu, že odmítám cestovat s tím jak to smrdělo. Také rozumím tomu, že jste velký řetezec a očividně je vám šumák co si Vaši zákazníci myslí, ale není mi milé, že jste mne nařkli z toho, že lžu. Žila jsem v několika vyvinutých zemích, ale vaše podezřívavost mi přijde sprostá a smutná, asi jsem zvyklá na jiné chování.
Jak už jsem říkala, chybami se člověk učí.
Vám přeji, aby se Vám podobná nepříjemnost nikdy nestala.
Milá paní Čáslavská,
chápeme Vaše rozhořčení, nicméně taková jsou naše pravidla, u kterých nemůžeme dělat výjimky. Ze lži jsme Vás nenařkli, jen jsme Vám chtěli vysvětlit, proč po zákaznících chceme, aby při reklamaci měli s sebou reklamovaný produkt. Toto je zcela standardní postup.
Děkujeme za pochopení a přejeme pěkný zbytek dne. S pozdravem
Lidl Česká republika
Vyjádření dTestu
Co se týče povinnosti předat reklamovanou věc v rámci reklamace prodávajícímu, není to vždy nutné, jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 2694/2016: "K vyřízení reklamace podle § 19 odst. 3 zákona č. 634/1992 Sb. je nezbytné, aby kupující umožnil prodávajícímu o reklamaci rozhodnout, což se neobejde bez posouzení, zda předmět koupě skutečně vykazuje vytčené vady; předložení věci v určeném místě k takovému posouzení není vždy nezbytné. (...) Platí, že jakmile kupující zjistí vadu, musí to bez zbytečného odkladu oznámit prodávajícímu a předmět plnění mu předat nebo jej podle jeho pokynů uschovat nebo s ním jinak vhodně naložit tak, aby vada mohla být přezkoumána. Prodávající se tedy může se spotřebitelem domluvit i na jiném způsobu zkoumání předmětu koupě, např. na základě fotografií, videa natočeného spotřebitelem, prohlídky servisním technikem v místě bydliště spotřebitele apod."
Předmětné rozhodnutí soudu se však týkalo objemného výrobku (konkrétně 350 kg vážícího koupacího sudu s průměrem 2,5 m). Pokud se týká věci, kterou je možné jednoduše přepravit, což je i tento případ, potom je bohužel požadavek na předložení věci důvodný, resp. není dle našeho názoru nijak rozporný se zákonem. Je na zvážení, zda v případě rychle se kazících potravin nezavést spotřebitelsky přívětivější způsob, jak situace řešit. Avšak je otázka, zda je něco takového vůbec technicky možné.
Vzhledem k výše uvedenému stížnost uzavíráme.
| Celkem | 66627 stížností |
| Za měsíc | 355 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
