#3971Oprava místo výměny

Znění stížnosti

Dne 28. 6. 2014 jsem ve společnosti BAŤA, a.s. zakoupil pánskou obuv. Dne 27. 7. jsem tuto věc reklamoval z důvodu odlepené podešvy v místě paty pravé boty.
Při podání reklamace jsem požadoval řešení formou výměny.
Dne 5. 8. jsem byl informován pomocí SMS o vyřízení reklamace a den poté,
tedy 6. 8. jsem si byl vyřízenou reklamaci převzít na prodejně Olympia, U Dálnice 777, Brno.
Na prodejně jsem byl informován o faktu, že reklamace byla vyřízena formou opravy.

Protože jsem požadoval formu vyřízení reklamace výměnou, informoval jsem zaměstnankyni
že s tímto řešením nesouhlasím. Boty jsem nakonec převzal a do protokolu uvedl svůj
nesouhlas.

Postup společnosti BAŤA a.s. považuji za protizákonný, konkrétně zde vidím rozpor s § 2169 NOZ:
(1) Nemá-li věc vlastnosti stanovené v § 2161, může kupující požadovat i dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené, ale pokud se vada týká pouze součásti věci, může kupující požadovat jen výměnu součásti; není-li to možné, může odstoupit od smlouvy. Je-li to však vzhledem k povaze vady neúměrné, zejména lze-li vadu odstranit bez zbytečného odkladu, má kupující právo na bezplatné odstranění vady.

Jako kupující jsem při reklamaci jasně požadoval novou věc bez vad. Vzhledem k tomu, že vada se projevila v průběhu šesti měsíců
od převzetí, má se za to, že věc byla vadná již při převzetí, viz § 2161 odstavec 2 NOZ. Tuto vadu považuji
za podstatné porušení kupní smlouvy a pokud bych o tomto porušení věděl, smlouvu bych neuzavřel, viz § 2002
odstavec 1 NOZ. I z důvodu podstatného porušení kupní smlouvy nepovažuji můj požadavek za neúměrný.

Produkt

Pánská obuv vycházková flexiblová (prošívaná)

Požadované řešení

Žádám společnost BAŤA, a.s. k dodržování zákona a výměnu reklamovaného zboží za bezvadné.

---

Tweet

---