| Počet nahlášených stížností: | 1 |
| Z toho za letošní rok: | 0 |
| Stále v řešení: | 0 |
Odpověď na vyjádření k reklamaci ze dne 3.2.2020
Vážení, dne 3.1. 2020 jsem obdržel vyjádření k reklamacím podaných dne 2.9. 2019 a 22.10.2019. Vyjádření jsem obdržel emailem od pana J. R. z emailové adresy (viz ref. údaj) na svou emailovou adresu (viz ref. údaj)
Na toto vyjádření reaguji následně.
Ani v jednom případě podání reklamace nebyla dodržena zákonná lhůta pro reklamační řízení. Přijetí reklamace bylo zasláno jen emailem a to po urgencích z mé strany.
Po 5 měsících jsem obdržel (opět na výslovnou žádost) alespoň emailem vyjádření vaší společnosti k průběhu reklamace. Na toto vyjádření reaguji takto:
1) Nesouhlasím se zprávou o zamítnutí reklamace povrchových vad venkovního oplechování - bod 3 Reklamačního protokolu z 2.9. 2019 a to z těchto důvodů:
a) Vada byla ohlášena již během kontrolní prohlídky bytu dne 15.2. 2019 a její akceptování bylo stvrzeno podpisem na protokolu zástupcem zhotovitele (pan Rosenbaum)
b) Vada nebyla odstraněna do doby kontroly odstraněných vad, která proběhla dne 16.4. 2019 opět za přítomnosti zástupce zhotovitele (pan Rosenbaum). Tato neodstraněná vada byla opět zadokumentována a její přijetí bylo podepsáno zástupcem zhotovitele (pan Rosenbaum)
c) Vada nebyla odstraněna ani do doby předání bytu dne 12.8.2019. Toto bylo akceptováno předávajícím paní ing. Arch. V. J. (projektantkou komplexu) a zaznamenáno na protokolu o předání a převzetí bytové jednotky.
d) Jako důvod zamítnutí je uvedeno že se „nejedná o vadu“. Ovšem vada byla dvakrát akceptována zástupcem zhotovitele ještě před samotným předáním bytu.
Na základě těchto skutečností považuju nahlášenou vadu za oprávněnou a navrhuju řešení formou finanční kompenzace ve výši 3 000 Kč.
2) Nesouhlasím se zprávou o zamítnutí reklamace poličky nad vanou – bod 5 reklamačního protokolu ze dne 2.9.2019 a to z těchto důvodů:
a) Vada byla ohlášena již během kontrolní prohlídky bytu dne 15.2. 2019 a její akceptování bylo stvrzeno podpisem na protokolu zástupcem zhotovitele (pan Rosenbaum)
b) Vada nebyla odstraněna do doby kontroly odstraněných vad, která proběhla dne 16.4. 2019 opět za přítomnosti zástupce zhotovitele (pan Rosenbaum). Tato neodstraněná vada byla opět zadokumentována a její přijetí bylo podepsáno zástupcem zhotovitele (pan Rosenbaum)
c) Vada nebyla odstraněna ani do doby předání bytu dne 12.8.2019. Toto bylo akceptováno předávajícím paní ing. Arch. Vendulou Jiřičkovou (projektantkou komplexu) a zaznamenáno na protokolu o předání a převzetí bytové jednotky.
d) Jako důvod zamítnutí je uvedeno, že rozdíl je v toleranci. S tímto nemohu souhlasit. Není mi znám žádný předpis, který by danou toleranci povoloval. Olištování není provedeno v
Na základě těchto skutečností považuju nahlášenou vadu za oprávněnou a navrhuju řešení formou finanční kompenzace ve výši 5 000 Kč.
3) Prasklé prkno na terase – uznaná reklamace.
Nesouhlasím s finanční kompenzací 2000 Kč, což se dle vašeho vyjádření rovná odhadu ceny 1m2 dřevěné terasy. Požaduju opravu. Z důvodů, že se jedná o dílo v záruce požaduju, abyste opravu zajistili.
Povrchové vady oplechování - navrhuju řešit finanční kompenzací 3 000 Kč
Polička nad vanou - navrhuju řešit finanční kompenzací 5 000 Kč
Praské prkno na terase - požaduju opravu.
|
|
Tweet |
Vyjádření dTestu
Z uvedené stížnosti vyplývá, že se jedná o smlouvu o díle, přičemž vady na provedeném díle byly spotřebitelem, resp. objednatelem, uplatněny řádně a včas.
O právech objednatele z vadného plnění u smlouvy o díle platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Vzhledem k tomu, že ze zákona zcela jistě nevyplývá, zda se nároky z vadného plnění budou řídit obecnou úpravou kupní smlouvy, anebo speciální úpravou o koupi zboží v obchodě, přičemž tato otázka není vyjasněna ani v právní teorii, přikláníme se, v souladu s ustálenou rozhodovací praxí Ústavního soudu ČR ohledně výkladu zákona v nejasnostech ve prospěch spotřebitele, k tomu, že na danou problematiku použijeme ustanovení o koupi zboží v obchodě.
Dle této úpravy platí, že nemá-li věc deklarované nebo sjednané vlastnosti, může kupující v rámci uplatněné reklamace požadovat dle § 2169 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, primárně dodání nové věci bez vad, pokud to není vzhledem k povaze vady nepřiměřené. Pokud je ale možné věc jednoduše opravit nebo vyměnit nějakou její součást bez zbytečného odkladu, mají tyto způsoby vyřízení reklamace přednost. Jestliže není možná ani jedna z uvedených variant, má kupující právo od smlouvy (nebo od její části) odstoupit. Rovněž je spotřebitel dle § 2169 odst. 3 občanského zákoníku oprávněn žádat po zhotoviteli přiměřenou slevu; není však povinen akceptovat, nabídne-li mu slevu sám zhotovitel.
Pro úplnost dodáváme, že i v případě, kdy by se aplikovala obecná úprava týkající se kupní smlouvy, bude stále platit, že volba způsobu řešení reklamace ve formě slevy z kupní ceny náleží spotřebiteli, nikoliv zhotoviteli.
Nepodaří-li se spor vyřešit smírnou cestou, má spotřebitel možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Tato služba je bezplatná. Odkaz na podání návrhu na zahájení mimosoudního řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese https://www.coi.cz/informace-o-adr/.
Vyjádření dTestu
Společnost byla o podané stížnosti informována, bohužel však dosud neprojevila zájem se k případu vyjádřit. Vzhledem k tomu, že služba VašeStížnosti.cz funguje na principu oboustranné dobrovolnosti, jsme nuceni stížnost uzavřít.
V případě potřeby další konzultace se spotřebitel může obrátit na naši poradnu na telefonní lince 299 149 009. Spotřebitel má také možnost obrátit se na mimosoudní řešení sporů při České obchodní inspekci. Více informací o mimosoudním řešení sporů je možné vyhledat na webové adrese www.adr.coi.cz.
| Celkem | 66462 stížností |
| Za měsíc | 329 stížností |
|
dTest, o.p.s. Černomořská 419/10 101 00 Praha 10 |
 
|
